Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararında tüm ihalenin fesih sebepleri ve asıl icra dosyasının getirtilerek değerlendirilmesi gerektiği belirtilmişse de bozulan karar sonrası yerel mahkemenin yine hiçbir hususu incelemeden karar verdiğini, satış ilanında usul ve yasaya aykırı olarak %8 olarak kdv oranı belirlendiğini, satış ilanı ve şartnamesine taşınmazın nitelik ve özelliklerinin yazılmamasının ihaleye katılımı etkilediğinden ihalenin feshinin gerektiğini, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmeden yapıldığını, borçluya İİK 103.maddesi uyarınca tebligat çıkarılmadığını ve aile konutu olan taşınmazın ihale ile usul ve yasaya aykırı şekilde satıldığını açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nun 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2680 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde söz konusu taşınmazın satışına karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ve dava konusu taşınmazın Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/690 Esas sayısı üzerinden ihale ile 04/12/2013 tarihinde satışının yapıldığını, bu satıştan haberdar olmaması nedeniyle Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1781 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi için dava açtığını, ihalenin feshine karar verildiğini, ancak bu dosyada dava konusu taşınmazın 3. kişilere satışının önlenmesine yönelik tedbir talebinin önce reddedilip sonra kabul edildiğini, bu nedenle davalı - ihale alıcısı ... tarafından dava dilekçesinin tebliğini müteakiben alelacele bir şekilde taşınmazın komşusu ve aynı zamanda iş ortamında tanıdığı olan diğer davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi nedeniyle yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddi ile davacılar aleyhine ihale bedellerinin % 1'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, kararın davacı hissedarlar ile davalı ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar ..., ..., ... ve ...’nün istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, adı geçen davacıların ihalenin feshi talebinin kabulüne ve dava konusu taşınmazların ihalelerinin feshine, diğer davacıların ihalenin feshi taleplerinin reddi ile bu davacılar aleyhine dava konusu ihale bedellerinin % 1’i oranında para cezasına hükmedilmesine, davaları reddedilen bu davacıların istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verildiği, kararın davacı hissedarların tamamı ile davalı ihale alıcısı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3487 KARAR NO : 2023/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUNGURLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/3 ESAS -2022/19 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı, Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 26....
AŞ. firması tarafından 21.500,00 TL bedelle alındığını, ihale bedelinin tamamının 19/07/2006 tarihinde ihale alıcısı tarafından dosyaya yatırıldığını ancak borçlu tarafından ihaleye karşı ihalenin feshi davası açıldığını, bu nedenle ihalenin kesinleşmediğini, yapılan yargılama sonucunda ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, bu kararın 01/02/2008 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinin üzerine ihale bedelinin icra müdürlüğünce esas dosyasına gönderildiğini, ancak talimat icra müdürlüğünün esas dosyaya gönderdiği ihale bedelinin eksik olduğunu, İİK 134. maddesi gereğince, ihalenin feshi davası süresince icra müdürlüğünce resen yapılması zorunlu olan ihale bedelinin nemasının esas icra müdürlüğüne gönderilmediğini, icra müdürünün nemalandırma işlemi yapmaması nedeniyle müvekkilinin nema bedeli kadar mağdur edildiğini, 21.500 TL ihale bedelinin nemasının hesaplanması ve bu miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
Artırmada 111 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 121.000,00 TL, 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 16.400,00 TL ve 102 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 19.700,00 TL bedel ile T3 ihale edildikleri, 28/02/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ihale alıcısı davalı olarak gösterilmiş ise de, taşınmazların tüm hissedarları davada yer almamıştır....
Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda, bu kurala uyulmadığı, ortaklığın giderilmesine ilişkin davadaki hissedarlardan Bahire Kahya ve Yunus Kayiş'in taraf olarak gösterilmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemece; ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın taraflarına ve taşınmaz hissedarlarının tamamına (varsa vekillerine) usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir (Yargıtay 12. H.D.'nin 2018/12180- 2019/2270 E-K sayılı ilamı)....
İcra Hukuk Mahkemesine 07/04/2021 tarihli ihalenin feshi davası açılmadığının bildirilmesi ile kesinleşmiştir." ifadesinin yer aldığnı, ihalenin kesinleşmesinin derdest ihalenin feshi davası olduğu gözetilerek hukuken mümkün olmaması nedeniyle İcra Müdürlüğüne kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, Uyap üzerinden görülen kararda müdürlükçe verilen tescilin 22/03/2021 tarihli ihalenin kesinleşmesinden kaynaklı olduğunu, istinaf edilen ihalenin feshi davasının 02/03/2021 tarihli ihaleye binanen yapılmış olduğunu, bu ihalenin müdürlükçe kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün işbu kararı açıkça hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini ve ihale konusu menkul hakkında tescile ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle tescil işlemine dayanak yapılan ihalenin kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Ankara 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin feshi Uyuşmazlık, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ortaklığın satılarak giderilmesine dair karar nedeniyle satışa ilişkin yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
