e haricen ödeme yapılmasına rağmen takipte bulunulduğunu ve mükerrer ödeme alınmaya çalışıldığını, anılan takip nedeniyle maliki oldukları 73 ada 148 parsel sayılı taşınmazdaki 3 katlı bina için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve icra dosyası ile ilgili olmayan Mithat'ın taşınmazının da bedelinin çok altında satıldığını, ihalenin 5 büyük gazeteden birinde ilan edilmediğini, açtıkları ihalenin feshi davasının süre nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacı ...’ın 21.05.2015, davacı ...’in 13.11.2017 tarihinde ölmesi üzerine davaya mirasçıları devam ettmiştir. Davalı, ...’in Sakarya 2....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/572 Esas 2021/940 Karar sayılı dosyasında davacının süresinde keşif avansını yatırmaması nedeniyle verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve kıymet takdirinin kesinleştiği, İİK 128 maddesi gereğince 2 yıllık süre dolmadan kesinleşen kıymet takdiri gereğince ihalenin yapılmış olması nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılmasına gerek olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının kıymet takdirine yönelik itirazları isabetli görülmemiştir. Borcun esasına yönelik açılan davalar ile birlikte yargılamanın yenilenmesine yönelik açılan dava İİK 134 maddesi gereğince ihalenin feshi sebepleri arasında bulunmadığından ve bu davanın sonucu eldeki uyuşmazlıkta beklenilemeyeceğinden davacının tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. İcra ve İflas Yasasının 134/8 maddesine göre ihalenin feshini isteyen ilgili kişi, kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 777 ada 2 parsele ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmün davalı ... mirasçıları tarafından dava konusu 777 ada 2 parsel yönünden temyizi üzerine Yargıtay 6....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/717 E,2019/809 K sayılı 17.07.2019 tarihli ilamı ile iflasının açılmasına karar verilmiş olup, ilgili karar henüz istinaf incelemesinde bulunmakla birlikte iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy 1.İcra İflas Müdürlüğü’nün 2019/75 İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflasın açılmasının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili hukuk davalarına etkisinin bulunmaması (İİK Madde 194) nedeniyle, ihalenin feshi davasının davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunan müflis şirket yetkilisi tarafından açıldığını, dava konusu gayrimenkulün iflas masasına dahil olan mallardan olmaması nedeniyle, ihaleden önce müflis şirket yetkilisinin kayıtlı mernis adresine gönderilmeyen satış ilanı tebligatı eksikliği usule ve yasaya aykırı olup, bu hususun ihalenin feshi sebebi olduğunu, Satış ilanının taraflara ve tüm ilgililere Tebligat Kanunu amir hükümlerine uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, ihaleye katılım imkanının engellendiğini, taşınmaza ait satış...

İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda 23/07/2019 tarihli ihaleye yönelik olarak 31/07/2019 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de şikayetçiye para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, şikayetçi hissedarın ihale bedelinin %1’i oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....

olduğunun'' ve ayrıca ihalenin istikrarı ilkesi esas olduğundan; İİK.nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetçi vekilinin Ankara (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğunun 2022/206 sayılı Ortaklığın Giderilmesi Suretiyle Satış dosyasında 16.01.2021 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, ilk celsenin 3 nolu ara kararında; şikayetin "...şikayetçinin tapu ilgilisi olmaması nedeni ile İİK. nun 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesi uyarınca ödenmesi gereken 122.958‬,00 TL peşin/nisbi harcı yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde peşin/nisbi...

T7 ihale edildikleri, 26/01/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut durumda dava ortaklığın giderilmesi davalılarından T1 tarafından açılmış olup ihale alıcıları ile ortaklığın giderilmesi davasının davalılarından T11 T12 T14 davada taraf olarak yer almıştır....

İİK’nun 7343 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik İİK’nun 134. maddesinin 3.fıkrasına göre pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin ve ihalenin feshini isteyecek kişiler arasında sayılmayan kişilerin ”… ihalenin feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nisbi harca tabiidir. Bu harcın yarısı talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorundadır. Talebin kabulü halinde bu harç başka bir kimseye yüklenmez ve itirazı halinde iade edilir. Talebin reddi halinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir…” İhalenin feshi aslında bir tür şikayet olmakla birlikte önemi nedeniyle ihalenin feshi sebeplerini ve prosedürü ayrıca düzenlenmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1196 KARAR NO : 2021/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/672 ESAS 2021/148 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avanos Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/399- 2017/259 E.K. sayılı kararı sonrasında Satış Memurluğu'nun 2018/6 E. sayılı ortaklığın giderilmesi satış dosyasında Avanos İlçesi 208 ada, 82 parsel, Topaklı Yeni Mahalle Köy adresine kain tapulu taşınmazın 20/06/2019 tarihinde gerçekleşen satış sonucu ihale edildiğini, ihale sırasında ihale katılımcılarından birisinin müvekkiline bir şeyler...