Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
HMK'nun 322/2. maddesine göre satış memuru, davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetlere ve açılacak ihalenin feshi davalarına da sulh hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir. Satışın icra müdürlüğünce yapılmış olması, ihalenin icrai takiple ilgili olmaması ve icra müdürünün satış memuru sıfatı ile işlem yapması nedeni ile sonuca etkili değildir. İİK.nun 134/2. maddesi hükmüne göre; "...İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi takip tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir ..." Somut olayda, mahkemece, 14.01.2016 tarihli duruşmada, ihalenin feshi şikayetinin taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle de 15.04.2016 tarihinde HMK'nun 150. maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2636 KARAR NO : 2022/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TORBALI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/33 ESAS, 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Torbalı Satış Memurluğunun 2016/22 Satış sayılı dosyasında 04/01/2019 tarihinde yapılan açık arttırma ile satışın satış şekli yönünden hukuka aykırı olduğunu, ihale katılımcısı Hakan Akoluk(Hakan Dalgıç Pompa) ile kendisinin satışa girdiğini, arttırmaları ikisinin yaptığını, Hakan Akoluk'un son iki teklifinin 1.000.250,00TL ve 1.000.300,00 TL olduğunu, kendisinin son iki teklifinin ise 1.400.000,00 TL ve 1.500.000,00 TL olarak göründüğünü, hem şekli olarak hem de mantık olarak kendisine...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 133 maddesi kapsamında yapılan ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak, ihalenin feshi şikayetinin reddine, ihalenin İİK 133 madde uyarınca yapıldığı, ilgili maddede para cezası öngörülmediğinden para cezasına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı Fırat Plastik Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kötü niyetli olarak dava açıldığını, iddialarının ihalenin feshi davasında dikkate alınamayacağını, davacının taşınmazda işgalci konumunda olduğunu söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan davacı İİK.134/2 maddesinde belirtilen sınırlı sayıdaki kişilerden değildir. Yukarıdaki düzenlemeler uyarınca İİK 134/3 ve 134/4 maddeleri uyarınca satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi taleplerinde nisbi harcın yarısının dava açarken ödenmesi zorunludur....
Somut olayda, ipotek veren şikayetçi takip borçlusu olmadığı gibi, ihalenin feshi talebinde bulunduğu taşınmazın maliki de değildir. Bu nedenle husumet ehliyeti bulunmamaktadır. O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, şikayetin reddine karar verildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacı hakkında para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 29.9.2022 tarih ve 2022/224 E. - 2022/510 K. sayılı dosyalarında açılan ihalenin feshi davalarının henüz kesinleşmediği tespit edilerek, İİK’nın 134/9. maddesi gereğince bu davaların tescile engel olduğu belirtilmiş ise de; bu davaların sırasıyla, 3. kişi ...., Ltd. Şti. tarafından açılan ve aktif husumet yokluğundan reddine hükmedilen ve daha önceden yukarıda dosya numaraları belirtilen mahkemelerde asıl borçlu ile ipotek borçlusu tarafından ayrı ayrı açılan davaların, bu kez asıl borçlu ve ipotek borçlusu tarafından birlikte açılması sonucunda, asıl borçlu yönünden kesin hüküm, ipotek borçlusu yönünden ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilen davalar olduğu görülmüş olup, usule yönelik verilen bu kararların, asıl borçlu ile ipotek borçlusu tarafından açılan ve ... 2....
Tarafından borçlular aleyhine yapılan takipte borçlulardan Ali Rıza Gür Coşkun adına 3/8 hisse ile kayıtlı Konak İlçesi, Kültür Mah., 1189 Ada, 7 parsel sayılı 4 nolu bağımsız bölümün 11/09/2013 tarihinde ihalesinin yapıldığı, taşınmazın 03/10/2013 tarihinde ihale alıcısı adına tescil edildiği, ihale alıcısı Davut Yokuş tarafından açılan ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda İzmir 3....
Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
