HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/182 KARAR NO : 2021/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2020/69 ESAS, 2020/309 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/69 Esas, 2020/309 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/85 E.-2017/47 K. sayılı ortaklığın giderilmesi kararına istinaden Saruhanlı Satış Müdürlüğü 2017/29 satış dosyası kapsamında, Manisa İli, Saruhanlı İlçesi, İshakçelebi Mah., 1532 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında yapılan satış işleminin davacıların satıştan makul süre önce haberdar edilmemeleri nedeniyle usulsüz olduğunu belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini...
İhalenin feshi niteliği itibari ile bir dava değil şikayettir. İİK nun 134. Maddesine göre kural olarak ihaleden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden ihalenin feshi talep edilebilir. İhalenin feshini talep eden şikayetçi şikayet dilekçesindeki talepleri ile bağlıdır.(HMK md 319) Şikayetçinin şikayet dilekçesi ile bağlı olması ilkesi İİK da şikayet için tahdidi bir süre getirilmesi ile de uyumludur. İhalenin feshi için ihaleden sonraki yedi günün geçmesi üzerine nasıl dava açılamayacaksa açılmış bir davada da yeni fesih nedenlerinin bildirilmesi bu arada dava dilekçesinin ıslahı mümkün değildir. Zira kanun koyucu bu tip şikayetlerin bir an evvel sonuçlanmasını istemektedir. (İİK md 134) O halde davacının şikayet dilekçesinden sonra verdiği ıslah dilekçesinin ve bu dilekçede belirttiği ihalenin feshi taleplerinden resen dikkate alınması gereken dışındakilerinin değerlendirilmesi mümkün değildir. İhale tarihi itibari ile ve ihaleden önce dosya borcu ödenmemiştir....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ortaklardan biri tarafından açılan ihalenin feshi davasında ihale alıcısı, takip alacaklısı ile hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda da alacaklı ile diğer hissedarlar taraf olarak yer almış ve ihale alıcısı Recep Tuna 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile ihale alıcısı olduğundan bahisle davaya taraf olarak eklenilmesine istemesine rağmen 26/04/2022 tarihli duruşma 3 nolu ara kararı ile "Recep Tuna'nın müdahale dilekçesinin 1 ve 2 nolu ara kararlarının ikmalinden sonra gelecek celse değerlendirilmesine karar verilmiş, ihale alıcısı yönünden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar tesis edilmiştir....
İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505)....
İcra müdürlüğünün 2013/765 talimat sayılı dosyasıyla dava konusu ihale işlemleri gerçekleştirildiğini, davacı-borçlu T1 ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını bu nedenle 08.10.2013 tarihinde açtığı dava ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiğini, davacı-borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davası devam ederken ihale alıcısı davalı- alacaklı T4 ihale bedelini ödemediği için 03.11.2013 tarihinde ihale Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünce İİK.133. maddesi gereğince feshedildiğini, bu karara karşı davalı-alacaklı tarafından açılan dava Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1341 E. 2013/1396 sayılı 17.12.2013 tarihli kararıyla reddedidiğini ve karar 30.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin fesh olduğunun 30.09.2014 tarihinde kesinleşmesine rağmen ihalenin feshi davası 06/11/2014 tarihinde Bakırköy 2....
T2 tarafından iş bu dava davalısı T3a yönelik olarak bu dava konusu İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğunun 2014/74 satış sayılı dosyasından yapılan 15/09/2015 tarihli açık artırma ile yapılan satış ihalesinin usule ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ihalenin feshi istemi ile dava açıldığı ve Mahkemece "Davacının ihalenin feshi talebinin reddine, davacının ihale bedelinin % 10 oranına mahkum edilmesine" karar verildiği, hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2018 tarih, 2017/8873 Esas 2018/4459 karar sayılı kararı ile onandığı ve kararın 08/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık asıl dava ve birleşen dava yönünden İİK.134 maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/470 ESAS 2022/1599 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle KARAR : İskenderun 1....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı ve davalı T10 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Dava, satış yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmazla ilgili ihalenin feshi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
