DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi - İhalenin Feshi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil T1'in, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/28827 Esas sayılı (Kapatılan Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6688) dosyasına konu alacağı nedeniyle borçlu/hissedar Yıldırım Yılmaz'ın babası Kazım Yılmaz'dan (T.C. No: ) kendisine intikal eden “Muğla ilçesi, Fethiye ilçesi, Hisarönü mah. 6 parsel sayılı” taşınmazdaki payı üzerine haciz konulduğunu, Sonrasında; Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin görüşüyle, İcra Müdürlüğü'nden yetki alınmak suretiyle Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1426 E....
Zira icra mahkemelerinin ihalenin feshi davasını incelemesi İİK. 134.Maddesi kapsamındadır. İhale bedelinin ödenmemesi ise İİK. 133.Maddesi kapsamında müdürlük kararıdır. Bu meyanda borçlu tarafından açılmış olan ihalenin feshi davasının ret edilmiş oluşu ile ihalenin kesinleşmesi davacıya eksik ödeme veya İİK. 130 Maddesi dışına çıkarak mühlet dışında ödeme hakkı vermez. Eksik kalan bedel 5.000. TL olup, önemsenmeyecek bir bedel olarak da kabul edilemez. Eksik bedelin ödenmesi süresi İİK. 130. Maddesine göre en fazla 10 gün olup, davacı tarafından bakiye 5.000. TL yaklaşık 11 ay sonra ikmal edilmiştir. Sehven hata kapsamında 11 aylık süre de makul bir süre kabul edilemez. Bu nedenlerle davacının ihale bedelini eksik ödemesi nedeniyle tescil talebinin icra müdürlüğünce ret edilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/1111 2021/1331 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Balıkesir 3.İcra Dairesinin 2012/2338 esas sayılı takip borçlusu olmasından dolayı, babasından miras kalan Balıkesir Merkez Büyükbostancı köyü 576 parsel ve Balıkesir Merkez Büyükbostancı köyü 2267 parseldeki taşınmazların, Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1336 esas sayı ile açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verildiğini, taşınmazların Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mah....
Bu durumda, şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları bulunmayıp istemin reddi gerekir. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 6....
Bu durumda, şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Şikayetçinin ihalenin feshi istemlerinin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı ...'nun, diğer fesih nedenleri yanında, satış ilanının, ortaklığın giderilmesi davasının davacıları olan ... ile ...'nun vekiline usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek dört adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hissedarlar ... ile ...'nun vekiline çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu ve taşınmazların eski ada - parsel numaraları ile satışa çıkarıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve 09.5.2014 tarihli taşınmazların ihalelerinin feshine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı ...'nun, diğer fesih nedenleri yanında, satış ilanının, ortaklığın giderilmesi davasının davacıları olan ... ile ...'nun vekiline usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek üç adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hissedarlar ... ile ...'nun vekiline çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu ve taşınmazların eski ada - parsel numaraları ile satışa çıkarıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve 14.4.2014 tarihli taşınmazların ihalelerinin feshine karar verildiği görülmektedir....
Davacı dava dilekçesinde açıkça kıymet takdirine itiraz etmemiş, satışın yapıldığı tarih nedeniyle yeterli katılım sağlanamadığından gerçek piyasa değeri 10.000.000,00 TL civarında olan taşınmazın ihale bedelinin olması gerekenden düşük kaldığı ifade edilerek ihale bedelinin rayiç değerini bulmadığı iddia edilmiştir. Şikayetçi bu durumda dava konusu ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamamıştır. Dolayısı ile bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin İİK’nun 134/8. maddesi kapsamında ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamakta olup davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi ile davacı aleyhine para cezasına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Diğer taraftan ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir....
GEREKÇE:Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamına dayalı olarak Sulh Hukuk Hakimliği Satış Memurluğu tarafından yapılan 645 parsel, 227 parsel ve 378 parsel 2 BB sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshi paydaş-şikayetçiler T3 ve T1 vekili tarafından istenmiş olup şikayetçi T1 28.11.2016 tarihinde 645 parsel ve 227 parsel bakımından ihalenin feshi şikayetinden feragat ettiği, yerel mahkemece verilen ilk hükmün HMK.nun 353- 1- a-6 maddesi gereğince Dairemizce kaldırıldığı, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 1- Davacılardan T1'nun dava konusu Hatay ili, İskenderun ilçesi, 3. Mıntıka Mahallesi 645 parsel ve 227 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragati nedeniyle İhalenin Feshi Talebinin REDDİNE, 2- Davacılardan T3'in ihale konusu 227 ve 645 nolu parseller yönünden İhalenin Feshi Talebinin REDDİNE, 3- İhale konusu 378 parsel yönünden 19/04/2016 tarihli İHALENİN FESHİNE, karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-İlk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 355 ve 353/(1)-b-2 maddeleri uyarınca RE'SEN KALDIRILMASINA, II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 1- Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan T1 'nin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle 2004 Sayılı İİK 'nun 134 maddesi yollaması ile 6100 Sayılı HMK 'nun 355, 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2- 2004 Sayılı İİK 'nun 134/5 fıkrası yollaması ile 134/3 maddesi gereğince ihale bedeli olan 4.773,982,68- TL üzerinden hesap edilen 326.110,75- TL nispi harcın dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 326.051,45- TL karar harcının şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- İİK 134/5 maddesi gereğince ihale bedelinin %5 'i oranında hesaplanan 238.699,134- TL para cezasının ihalenin feshi isteminde bulunan T1'den tahsili ile hazineye irat kaydına...
