TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: … Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla haczedilen menkul mallarla ilgili satış işleminin iptali istemiyle açılan davayı; Adli Yargının görevli olduğu gerekçesiyle, görev yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 6/b maddesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasına ilişkin davaların vergi mahkemesince çözümleneceği hükme bağlanmış, 6183 sayılı Kanunun 99 uncu maddesinde ise gayrimenkullerin satışında ihalenin feshine ilişkin başvuruların icra tetkik mercii tarafından incelenip sonuçlandırılması öngörülmüştür. Ancak aynı Kanunun menkul malların haczi ve satışı başlıklı ikinci bölümünde yer alan 77 ve 87 inci maddelerinde menkul mal satışlarındaki ihalenin feshi konusundaki başvurular için bir merci belirtilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme ilişkin dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü: Şikayetçi ihale alıcısının icra mahkemesine başvurusunda; 11/07/2017 tarihinde ihale edilen taşınmazın tescil işleminin yapılması sırasında, söz konusu taşınmazın ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/520 Esas -2016/183 Karar sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tescil davasında borçlu adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiğini, bu itibarla ihalenin hükmen geçersiz olduğunu ve adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddine, davacının para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istem kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...
Buna göre, ödeme emrinin ve 103 örnek davet kağıdının tebliğ edilmemiş olması, yukarıda belirtilen ihalenin feshi nedenlerinden değildir.Öte yandan 103 örnek davet kağıdının borçlu asil adına 10.12.2013 tarihinde muhatap ile aynı ikametgahda birlikte ikamet ettiği belirtilen gelini ... adına ve imzasına tebliğ edildiği belirlenmiştir.Kaldı ki; İİK'nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının dahi borçluya tebliği zorunlu olmayıp, ancak icra müdürlüğünce borçluya tebliğine karar verilipte tebliğ edilmemesi halinde Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebi kabul edilebilir.O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur. Somut olayda, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshi davası açılmadığı gibi borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davası 31.03.2022 tarihinde kesin olarak süre yönünden reddedilmiş olup ihale kesinleşmiştir. Nitekim taşınmaz 07.02.2022 tarihinde ihale alıcısı adına tescil edilmiştir. Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davası, ihalenin kesinleşmesine ve tahliye emri gönderilmesine engel değildir. İcra müdürlüğünce ihale alıcısının talebi doğrultusunda tahliyeye ilişkin talimat yazılması gerekirken, talebin reddine ve mahkemece şikayetin reddine yönelik karar isabetsizdir....
Somut olayda, taşınmaz 11/09/2013 tarihli ihale sonucunda ihale alıcısı Davut Yokuş'a ihale edilmiş, icra müdürlüğünce yedi günlük sürede ihalenin feshi davası açılmadığı hususu da dikkate alınarak 03/10/2013 tarihinde taşınmazın ihale alıcısı adına tescili yapılmıştır. İhale alıcısı tarafından açılan ihalenin feshi davası sonunda verilen ihalenin feshine dair karar kesinleşmiştir. İhalenin kesinleşmesinden sonra,ihaleyi gerçekleştiren icra müdürlüğü veya satış memurluğunca İİK’nın 135. maddesi gereğince tapuya müzekkere yazılarak taşınmazın/taşınmazların, ihale alıcısı/alıcıları adına tescili sağlanır. TMK'nın 705. maddesi uyarınca mülkiyet hakkına sahip olduğunu iddia eden kişiler maddi hukuktan kaynaklanan bu hakka ve TMK'nın 1025. maddesine göre yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanarak genel mahkemelerde tapu iptali ve tescil davası açabilirler....
gerçekleşmiş olduğu ve ortada bir yolsuz tescil iddiasının bulunmadığı, uyuşmazlığın ihalenin feshi isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
iptali talepli açtığı davanın da İzmir 10....
İhalenin feshini isteyen şikayetçi borçlu ..., kendisi dışındaki diğer ilgililere, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremez. O halde mahkemece, şikayetçi borçlunun yerinde olmadığını ileri sürdüğü ve mahkemece irdelenmeyen diğer fesih nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, icra takibinde borçlu olan ancak ihalenin feshi istemine dair şikayeti bulunmayan Metin Cesur'a satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu icra müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık olmadığını, müdürlüğün verdiği kararın yerinde olup hukuka uygun olduğunu, ancak müdürlük kararının kaldırılarak işbu davanın kabul edilmesinin hukuka aykırı olup, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemine şikayete ilişkindir. Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5405 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Halbank A.Ş. tarafından borçlu T3 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ipotekli taşınmaz için yapılan ihale için açılan ihalenin feshi davasında mahkemece (Kocaeli 2....
Somut olayda; şikayete konu aracın muhammen bedelinin üzerinde 122.050- TL bedelle satıldığı, davacı şirketin İİK'nun 134/8 maddesi kapsamında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, dolayısıyla hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak Mahkemece ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine, esasa ilişkin inceleme yapılmadığından davacı aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalı/alacaklının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 8....
