"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... tarafından hakkında yapılan icra takibi sonucunda 1323 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki payının yapılan ihale ile ... adına tescil edildiğini, ihalenin usulsüz yapılması nedeniyle Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/176 E. sayılı dosyasında açtığı ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, temyiz aşamasında takibe konu borcun ... ... tarafından ...'e ödenip karşılığında ibraname alınmasına rağmen ...'in taşınmazı birlikte hareket ettiği davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, derdestlik ve görev itirazında bulunarak, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davasında keşfen saptanan değer gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
ün dava konusu taşınmazdaki hisselerini satın aldığını, ortaklığın giderilmesi davasında hissedar olarak bulunduğunu, bu taşınmazla ilgili ihaleye de katıldığını, ihale sonucu taşınmazda tam hisse ile malik olduğunu, ihalenin feshi de söz konusu olamayacağından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak, yargılamanın iadesi talep edilen dava konusu taşınmazın hissedarı olan .... TC. kimlik numaralı ... oğlu ...'e tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadığı, yargılamanın iadesi talebinin ancak kesinleşmiş hükümlere yönelik olabileceği, ... oğlu ...'e tebligat yapılmaksızın verilen kararın kesinleşmiş olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli 2016/11769 Esas, 2019/1710 sayılı ilamında; “…Yargılamanın iadesi istenen ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamış, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık ihalenin feshi talebine ilişkindir. Hatay 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1861 esas, 2014/404 karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının Emire Demir ve birleşen davacılar Merhiç Parlar ve T1 tarafından muris Cemil Demir'den mirasçılara intikal eden Hatay İli Antakya İlçesi Aktaş Köyü 54 nolu parselde tapuya kayıtlı 11.000m2 yüzölçümlü, Hatay İli Antakya İlçesi Üçgedik köyü 1447 nolu parselde tapuya kayıtlı 1.174,59m2 yüzölçümlü, Hatay İli Antakya İlçesi Zülüflühan köyü 600 nolu parselde tapuya kayıtlı 40.000 m2 yüzölçümlü ve Hatay ili Antakya İlçesi Üçgedik köyü 1032 nolu parselde tapuya kayıtlı 1.048 m2 yüzölçümlü taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi istemiyle davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür....
Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olduğundan, İİK'nun 134/8. maddesi gereğince borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüş olup, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih ve 2017/184 E. - 2018/187 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan “İİY.'...
Davacının ortaklığın giderilmesi davası sonucu yapılan ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece ihalenin feshine karar verildiği, davalıların karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Eldeki dosyada öncelikle ihalenin feshinin süresinde istenip istenmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, ...icra mahkemesinden şikâyet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler..." hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre, ihalenin feshinin, ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir. Öte yandan anılan maddenin 6. fıkra hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez....
Davalı Mars Sosyal Hizm.ve Özel Sağl.Hizm.Tic.Ltd.Şti ile davalı Mar-Nus TemÖzel Sağl.ve Sosy.Hizm.Yemek Ürt.Hizm İlaçlama Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlere karşı açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin iş akdini geçerli nedenlerle fesh ettiğini, hizmet alımı sözleşmesinin 9. Maddesinde işin süresinin 17 ay olduğunun yazıldığını, müvekkillerinin işe 01/08/2015 tarihinde başladığını, 31/12/2016 tarihinde işin tamamlandığını, 31/12/2016 tarihinden sonrası için yapılan ihalenin müvekkil firmada kalmadığı için müvekkilin ihale konusu işte çalışan işçiler ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, davacıya ait SGK işten ayrılış bildirgesinde de davacının işten ayrılış kodunun 18 olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Malikler arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmaz ihaleye çıkarılmış ve davacıya 04.07.2011 tarihinde ihale edilmiş olup önceki maliklerden ......’ndan taşınmaz üzerindeki binayı kiralayan davalı tarafından 08.07.2011 tarihinde ihalenin feshi davası açılması, 20.12.2011 tarihinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddedilmesi ve derecattan geçerek 21.03.2013 tarihinde kesinleşmesi sonrasında 07.08.2013 tarihinde taşınmaz davacı ... adına tam hisse ile kaydedilmiştir....
Murat Çetin, T5 alacağı nedeniyle T5 hisseli taşınmazlarına haciz koyarak ortaklığın giderilmesi için yetki aldığını ve açtığı ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanması üzerine müşterek taşınmazların satışına karar verilerek Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/3 satış dosyası ile davacı T1 ile dahili davalılar T7 T5 adına kayıtlı taşınmazların satışına karar verildiğini, bu kişilere ait bulunan Bolu İli Merkez İlçesi Alpagutbey Mah. 1968 ada 2- 3- 4 nolu parseller için kıymet takdiri yapıldığını ve 04/03/2020 tarihinde taşınmazların ihale suretiyle satıldığını, ihalesi yapılan 1968 ada 2 ve 4 nolu taşınmazların İsmail Ceylan tarafından satın alındığını, bu iki taşınmazda tam iştirak sağlandığından ihalenin usule uygun olarak gerçekleştirildiğini, ancak 1968 ada 3 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ihalesi sırasında ilk iki taşınmazın ihalesine iştirak etmesine karşın ihaleyi alamayan davalı Özpolat Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, Keşap Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 Esas ve 2010/472 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın 24.03.2011 tarihinde kesinleştiği, ortaklığın giderilmesi dosyasının satış memurluğuna tevdi edildiği ve tapu kaydına satışa arz şerhinin verildiği, böylelikle açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, çünkü, incelenen Keşap Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 Esas ve 2010/472 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi konulu dava dosyasında; davacı ve davalıların paydaş olduğu ve aynı zamanda...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili firmanın İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Rumimehmetpaşa Mah. 431 Ada, 32 parsel sayılı taşınmazın eski hissedarları olduklarını, müvekkili firma tarafından işbu taşınmazda ortaklığın giderilmesi adına Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/560 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, aynı taşınmazda dava tarihi itibari ile iş bu dava dışı Sakin Yeşilyurt'ta hissedar olup dava sırasında kendi hissesini müvekkiline yargılama harici sattığını, bunun akabinde ortaklığın giderilmesi davasında taraf olarak sadece müvekkili ile davacının kaldığını, Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 11.10.2011 tarihinde ortaklığın giderilmesine ilişkin talebin kabulüne karar vermiş olup iş bu karar 10.11.2011 tarihinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 10....
