SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/51 ESAS 2021/519 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir 1....
gerekçe gösterilerek, 15.07.2004 – 07.11.2007 tarihleri arasındaki dönem için 15.140,86 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Bir taşınmazın, bir veya birkaç paydaşı tarafından diğer paydaşlar hasım gösterilmek suretiyle açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda, mahkemenin taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesi hakkında verdiği kararın infazı için HUMK. nun 571. maddesi uyarınca İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan ihalenin ihtiyari değil, cebri bir ihale olduğunun kabulü gerekir....
İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri tek tek belirtilmemiş olup, sadece satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri, gerek doktrin ve gerekse Yargıtay uygulamasına göre, ihaleye fesat karıştırılması, artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir. İİK'nın 127. maddesi uyarınca taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya, alacaklıya ve tapu kaydındaki ilgililere tebliğ edilmelidir. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini istemek hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. İhalenin feshini isteyen şikayetçi, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri süremez....
Ortaklığın giderilmesi suretiyle satışta taşınmaz pay sahibi .......kıymet takdiri ve satış ilanının tarafına tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini talep ettiği ..... Hukuk Mahkemesi'nin 12.09.2017 tarih 2012/360-748 sayılı kararı ile davacının satışa konu taşınmazın hissedarı olduğu ve kendisine kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ edilmediği belirtilerek ihalenin feshine karar verildiği, ihale alıcısı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ......Mahkemesi'nin 06.04.2018 tarih 2018/484-510 Sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın 291.580,00 TL üzerinden ihaleye çıkarıldığı ve yapılan ihale sonucunda 319.500,00 TL'ye ihale edildiği, ihalenin feshi isteminin zarar unsuru bulunmadığı gereğince reddedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Tüm dosya kapsamına göre; ihalenin feshi şikayet yoluyla istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde, davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. İhalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf söz konusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. Her ne kadar mahkemece ihale katılımcıları olan fakat ihale alıcıları olmayan T6 ve Özdemiroğlu Gayrimenkul taraf olarak dosyada gösterilmiş ise de, ortaklığın giderilmesi nedeniyle yapılan satışa ilişkin ihalenin feshi davalarında zorunlu hasım olarak ihale alıcısı ve hissedarların taraf olduğu, ihaleye katılan fakat ihale alıcısı olmayan kişilerin dosyada taraf olarak gösterilemeyeceği anlaşıldığından, dairemizce ihale katılımcıları karar başlığından çıkartılmış, ancak ihale katılımcısı Nevzat lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, karar başlığında Nevzat ilgili olarak gösterilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen satış kararı üzerine satılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Adana Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğunun 2020/15 ortaklığın giderilmesi satış sayılı dosyasında 01/06/2022 tarihli satışta müvekkilinin hissedarı olduğu, 1.389.045,00 TL muhammen bedelli Adana İli Sarıçam İlçesi Kılbaş Mahallesi 477 parselin 6.950.000,00 TL bedelle hissedar T3'e ihale edildiği, 08/06/2022 tarihinde ihalenin feshi şikayetinin yapıldığı anlaşılmıştır. Satış isteyen T3 vekili tarafından 07/10/2020 tarihli dilekçe ile hissedarlardan Niyazi Gök, Mahmut Doğan ve Hasan Gök'ün vefat ettikleri belirtilerek veraset ilamları ibraz edilmiştir. Niyazi Gök'ün 24/06/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olarak T48 T1, Mehmet Gök, T37, T18 T51 ve T26 kaldığı anlaşılmıştır. Kıymet takdirinin 24/10/2020 tarihinde yapıldığı, satışın 01/06/2022 tarihinde iki yıllık sürede içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Dolayısıyla ihalenin bozulması isteminde bulunan şikayetçinin ihalenin bozulma nedeni olarak ileri sürdüğü yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunu, zarar görmüş bulunduğunu İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de,sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece verilerek kesinleşen ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı uyarınca satış işlemlerine başlandığı, satış ilanının satış kararınına uygun olarak ilan edildiğini, davacının diğer ilgililere yapılan satış ilanı tebligatının usulsüzlüğünü ileri süremeyeceği ve ihalenin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacının vefatı üzerine mirasçıları vekili, süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı/paydaş mirasçıları vekili; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Uyuşmazlığın; Ortaklığın giderilmesi nedeniyle İİK'nun 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkin olduğu görüldü....
Uyuşmazlığın; Ortaklığın giderilmesine dayalı ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İİK'nın 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. Dosyanın yapılan incelemesinde; Sivas 1....
