CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olup , davalı tarafın tacir olmadığını, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın konusunun KİH çerçevesinde akdedilmiş bir ihaleye ilişkin sözleşmenin feshi sonrası yeni ihale sonrası akdedilen sözleşmenin bedeli kaynaklı aradaki farkın idari zarar olarak istenmesine ilişkin olduğunu, davalı idarinin ihale sözleşmesini haksız yere fesh etmiş olduğunu ... 12....
Yapılan açıklamalar ışığında söz konusu taşıma ihalesinde yaklaşık maliyetin anılan güncel formüle göre yapılması gerektiğinde kuşku yoktur. İdarelerin yaklaşık maliyeti doğru tespit etmesi halinde ihale sonucu oluşacak bedel de yaklaşık maliyete yakın bir bedel olacaktır. Ancak bu durum ihale bedelinin yaklaşık maliyetin altında oluşacağı anlamına gelmez. Çünkü teklif sahipleri yaklaşık maliyeti bilmemektedirler. Ancak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71/2- a maddesinde kamu zararının belirlenmesinde hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılmasının esas alınacağı belirtilmiştir....
Mahkemece, Dairemizin 22/06/2016 gün ve 2015/9842 esas 2016/8239 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup yapılan yargılama sırasında alınan bila tarihli bilirkişi raporunda; ihale kapsamında yapılması gereken iş toplamının 130.936,40 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından ihale edilen işin %19'luk kısmına karşılık gelen 25.798,77 TL'lik kısmının yapıldığı ancak davacı kurum tarafından davalı yükleniciye ihale kapsamı dışında 135.384,60 TL tutarında işler yaptırılması nedeniyle kurum zararının bulunmadığı mütalaa edilmiş, mahkemece raporun sonuç kısmına itibar olunarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacının talebi davalı yükleniciye ihale edilen işin %19'luk kısmının tamamlanması nedeniyle fazladan yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine yönelik olup; mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece bozma sonrası bilirkişiler inşaat mühendisi ... ve elektrik mühendisi ....'...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 68.138,90 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş 12.893,12 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile; yapılan iki ihale arasında idare aleyhine oluşan farkın tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davacı idarenin olumsuz zararının tespitinde, ilk ihalede davalıdan sonra gelen en iyi ikinci teklif ile makul sürede yapılmış 2010/14753 2011/3887 Ikinci ihalede gerçekleşen fiyat arasındaki farkı esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Bankasının kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont faiz oranlarına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, bilirkişi raporuna göre davacı idare zararının 2.342.09 TL olduğu ve böylelikle alacak miktarının subut bulduğu, alacağın ticari işletme ile ilgili olması nedeniyle reeskont faizi uygulaması gerektiği, alacak miktarının dava tarihinden önce davalıdan tahsiline ilişkin olarak davalıya bildirim ya da tebligat yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.121.01 TL'nin dava tarihi olan 09.07.2008 tarihinde itibaren ... Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
nin 06/01/2005 tarihinde açık ihale usulü ile belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralama hizmet alım sözleşmesini ihaleye çıkardığını, ihalenin 361.152 TL bedelle alındığını ancak ihale sonrası yapılan itiraz sonucu Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale dışı bırakıldıklarını, ... 6 İdare Mahkemesi'nin 2006/282 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ihalenin feshi kararının iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek ihale bedelinin % 25'i oranındaki yüklenici net kârı bedeli olan 361.152.TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
ötürü yatırmış olduğu Damga Vergisi, KİK Payı, Karar Pulu nedeniyle müvekkili şirketin zararının olduğunu, müvekkil şirketin, Kamu İhale Kurumu ve davalı ihale komisyonunun aldığı kararlar gereğince 16.05.2016 tarihinde işe başladığını, Ankara 8....
genel sekreterliğin bahse konu malzemeleri rayiç fiyatlardan alabilme imkanı olduğu halde fazladan 152.363,05 TL kamu zararının meydana geldiğini, düzenlenen rapora istinaden davalılardan kamu zararının ödemesinin talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle mevzuata aykırı alım nedeniyle oluşan 152.363,05 TL kamu zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
istihkaklarından kesinti yapmasından kaynaklanan zararın tahsiline yönelik alacak davasına ilişkin olup, davalı taraf bir Belediyedir ve Kamu hizmeti görmektedir....
SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan 2008/163376 ihale kayıt numaralı ihalenin 100 kişi ile 12 aylık hizmet alım ihalesi olduğunu, teklif edilen tutarların idarece belirlenen yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğunun görülmesi nedeniyle geçerli teklif sunan isteklilerin hiçbirisinin teklifi ekonomik bulunmadığı sebebiyle iptal edildiğini, müvekkilinin görevli olduğu 2008/200406 ihale kayıt numaralı ihalenin 103 kişi ile 10 aylık açık ihale usulü ile hizmet alım ihalesi olduğunu, ihalenin 1.186.200,60 TL teklif veren T21 Kor.Eğ. T21 Şti.'ne verildiğini, müvekkilinin üye olarak katıldığı ihale ile iptal edilen ihale bedelleri karşılığında bir kamu zararının olmadığını, bu hususun ihaleye fesat karıştırma davasında da tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
