Dava ve ek dava; askeri malzeme alım ihalelerinde usulsüzlük, yetki aşımı ve fahiş fiyatla malzeme alındığı iddiası ile Hazine zararının giderilmesi talebi ile açılan alacak istemine ilişkindir....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak durumda olduğu, katılması yasak olduğu halde ihaleye katılması nedeniyle geçici teminatının gelir kaydedileceği, davacı şirket ile imzalanan sözleşme nedeniyle yürütülen soruşturmaya ilişkin hazırlanan raporda tespit edilen usulsüzlükler üzerine kurum zararının iadesinin talep edildiği ve gerekli idari yaptırımların uygulanmasına karar verildiği, buna müteakip diğer kurs sözleşmelerine ilişkin teminatların iade edilip edilmeyeceği sorunu ile karşılaşıldığı, davacıya uygulanacak maddi yaptırım çerçevesinde davacıdan tahsil edilmesi gereken tutarın tahsil edilememe riski ile karşı karşıya kalınmaması ve kurum zararının önüne geçilmesi bakımından, idarenin soruşturmaya konu sözleşmeden kaynaklanan alacağı nedeniyle söz konusu tüm işlemler sonuçlarıyla tamamlanana kadar teminat mektuplarının iade edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir....

Dava, kamu zararı uyarınca açılan alacak isteğine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamına sunulan D.K.K. Deniz İkmal Grup Komutanlığının 17.12.2000 tarih ve 2113 onay numaralı ihale dosyası ile ilgili olarak Deniz Sıhhiye Anadepo Müdürlüğü ihtiyacı için 10 kalem malzeme alınması ihale sürecine ait evraklar, Askeri Savcılık tarafından yaptırılan soruşturma belge suretleri kapsamında dava konusu edilen Deniz Sıhhiye Anadepo Müd. ihtiyacı için 10 kalem malzeme alınmasına ilişkin ihale sürecinde satın alma komisyonu tarafından İTO'dan ve üç ayrı şirketten fiyat bilgisi toplanarak, İTO'dan gelen fiyatların altında tahmini fiyat tespiti yapıldığı görülmektedir....

Somut olayda, dava konusu Dörtyol ilçesi, Numuneevler Mahallesi 214 ada, 132 parsel 2 nolu bağımsız bölümün 137.000,00 TL fiyatla ihale edildiği anlaşıldığından İİK'nun 134/2 maddesi gereğince şikayetçinin 13.700,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece, aynı gün satışı yapılan başka bir taşınmazın ihale bedeline göre para cezası tayin edilmesi isabetsiz olmuştur, Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı ve şikayetçi borçlu vekilinin bildirdiği istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun reddine, ancak mahkemece, şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının miktarında hata edildiği ve para cezasına ilişkin hükmün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle müktesep hak oluşmayacağı anlaşıldığından HMK.nun 353- 1- b-2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı kuruma mal satın alımına yönelik ihalelerde yapılan usulsüzlükler nedeniyle uğranılan kamu zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Karar Sayılı kararı sonrası Kamu İhale Kurumunca verilmiş bir red kararı bulunmadığını, bu nedenle davanın süresinde açıldığının kabul edildiğini, İzmir 3....

ve yardımcı personel istihdam ettiğini, ücretlerini ödediğini, sair muhtelif masraflar yaptığını, ihale kapsamında 1.512.850,42 TL harcama yapıldığını beyanla sözleşmenin feshinde davalının haksız olduğunun tespitine, haksız fesih nedeniyle oluşan 1.512.850,42 TL maddi zararının 20.07.2009 ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklar ve kâr yoksunluğu zararının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 124 parti için oluşan 1.559,12 TL idare zararının 16/07/2012 tarihinden itibaren, 128 parti için oluşan 1.732,07 TL idare zararının 02/07/2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, KDV talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ihale edilen malların ihale bedelinin ödenmemesi üzerine yeni ihalelerle dava dışı kişilere satılması nedeniyle oluşan idare zararını, reeskont faizini ve KDV'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faize KDV talep edilmesi haklı olup, mahkemece faizin de KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, "...Davacı ihale de en düşük teklifi verdiğini fakat ihale makamı tarafından haksız yere ihalenin daha yüksek teklif veren başka bir katılımcıya verildiği iddia edilmiş, idare mahkemesinin de bu konuda haksızlığının tespiti amacıyla açtıkları davayı kabul ettiği, kararın kesinleştiği iddiası ile bu dava açılmış ise de, idarenin işlemi kamu ihale kanuna göre yapılan bir işlem olup, ihale aşamasında kamu gücü ve kamu idaresi kullanılarak ihale gerçekleştirilmiş olup kamu ihale kanuna göre henüz sözleşme imzalanmadan önceki aşamada yapılan işlemler ile ilgili davalara bakma görevi idari yargı mercilerine ait olup, mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığından davanın idari yargıda açılması gerekli olup yargı yolu caiz olmadığından 6100 sayılı HMK 114/1-b, 115/2 maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda uyuşmazlık; yapılan ihaleler sonrası ilk ihale kendi üzerinde kalan davalının sözleşme imzalamaması nedeni ile 3. kişiye tekrar ihale yapılması sonucunda oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava, 12.11.2013 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....