DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, dava dışı hastane mutemedi Mehmet Ali Ercan'ın personelin özlük hakları alacaklarına ilişkin ödemelerde yaptığı usulsüzlükler yoluyla zimmetine para geçirme eyleminin gerçekleştiği dönemlerde hastane idare birimlerinin çeşitli kademelerinde görev yapan davalılardan denetim görevini ihmal etmeleri nedeniyle meydana gelen zararın tahsiline ilişkindir....
Mahkemece, dairemizin 22/06/2016 gün 2015/9842 esas, 2016/8239 karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ihale kapsamında yapılması gereken iş toplamının 139.936,40 olduğu davalı yüklenici tarafından ihale edilen kısman %19'luk kısmına karşı gelen 25.798,77 TL'lik kısmının yapıldığı ancak davacı kurum tarafından davalı yükleniciye ihale kapsamı dışında 135.384,60 TL tutarında işler yaptırılması nedeni ile kurum zararının bulunmadığı mütâlââ edilmiş, mahkemece raporun sonuç kısmına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının talebi; yükleniciye ihale edilen işin %19'luk bölümünün tamamlanması nedeni ile yapılan ödemenin davalılardan tahsiline yöneliktir....
Kaymakamlığında hizmetli olarak görev yapan davacı tarafından, ihale sözleşmesine aykırı olarak ilgili şirkete yersiz ödeme yapılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince, 400.000,00-TL kamu zararının tahakkuk eden yasal faiziyle birlikte anılan Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin davalı ... Kaymakamlığının ... tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yapılan ihale sonrası ihale edilen tomrukların satış işlemini tebligata rağmen yapmayan davalının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu ileri sürerek, 1.960,09 TL zararın, ticari faizi, 566,94 TL gecikme cezası ve bedel farkı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın dayanağı olmadığını savunarak, reddini istemiştir....
ihale ve harcama yetkilisi vali yardımcısı Necmettin Yalınalp, ihale hazırlık, komisyon ve ödeme aşamalarında imzaları bulunan il müdürlüğü vekili T5 yaklaşık maliyet tespitini yapan T4 asli sorumlulukları bulunduğu, ihale işleminin ve yapılan ödemelerin komisyon kararına dayanması nedeniyle ihale komisyonu üyeleri T1 T2 ve Fatih Umut Altınışık'ın kamu zararından sorumlu olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 397.398,00 TL kamu zararının hesap kesim tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 75.708,81 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davacı idarenin asıl alacak miktarı olan 44.518,62 TL bedele dava tarihi olan 30 Ocak 2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının ihale sonrası imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, yeniden yapılan ihale nedeniyle meydana zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, hastane ihale ve satın alma komisyonu başkan ve üyeleri olan davalıların pazarlık usulü ile ihale yaparak hastanenin ihtiyacı olan bazı tıbbi malzemeleri rayiç fiyattan fazla fiyata satın alarak kamu zararına yol açtıkları belirtilerek oluşan kamu zararının rücuen tazmini talep edilmiştir....
istihkaklarından kesinti yapmasından kaynaklanan zararın tahsiline yönelik alacak davasına ilişkin olup, davalı taraf bir Belediyedir ve Kamu hizmeti görmektedir....
istihkaklarından kesinti yapmasından kaynaklanan zararın tahsiline yönelik alacak davasına ilişkin olup, davalı taraf bir Belediyedir ve Kamu hizmeti görmektedir....
istihkaklarından kesinti yapmasından kaynaklanan zararın tahsiline yönelik alacak davasına ilişkin olup, davalı taraf bir Belediyedir ve Kamu hizmeti görmektedir....
