İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, "...Yapılan yargılama neticesinde davalıların Tatvan Devlet Hastanesinde görev yaptığı sırada 28/08/2009 tarih ve 659 sayılı ihale onay belgeli Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı konulu 31 kalem mal alımı ihalesinde doğrudan temin usulü ile yapılan mal alımında yaklaşık maliyeti gerekli piyasa araştırması yapmadan belirli firmalardan yüksek fiyat karşılığında malzeme alımı yapmak suretiyle kurum zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla kurum zararının tazminine yönelik dava açıldığı anlaşılmış, , davalının malzeme alımına ilişkin ihale sırasında ihaleye konu malzemelerin fiyatının belirlenmesi hususunda Kamu İhale Kanunu ve ilgili yasal mevzuatta belirtilen düzenlemelerin aksine ihale usulüne uygun hareket etmediği, doğrudan temin yoluna giderek gerekli piyasa fiyatı araştırmasını yapmadığı, söz konusu malzemelere Ticaret odaları tarafından bildirilen piyasa rayiç bedellerinin çok üzerinde fiyat ödendiğinin yapılan araştırma sonucunda anlaşılması, bu haliyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı kamu görevlisinin görevi sırasında yaptığı iddia olunan usulsüzlükler nedeniyle meydana gelen kamu zararının tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2016 tarihinde oybirliği ile verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı kurumda öğretmenevi müdürü olarak görev yapan davalıdan mal ve hizmet alımı ile yapılan harcamalar sırasında yaptığı usulsüzlükler nedeniyle meydana gelen kamu zararının tazmini istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 29/2/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin 22.11.2010 tarihli ... kampüsü yemek ihalesine katılarak ihaleyi aldığını, sözleşme aşamasında davalının 04.02.2011 tarihli başvurusuyla şirketlerinde yapılan hisse devirleri neticesinde firmanın %51 hissesine sahip ... hakkında kamu davası açıldığı gerekçesiyle sözleşme imzalamalarının Kamu İhale Genel Tebligi uyarınca imkansız hale geldiğini belirttiğini, 22.11.2010 tarihinde yapılan ihale zamanında şirketin hisse dağılımına bakıldığında ...'...
asıl alacak, 10.465,99 işlemiş faiz olmak üzere 31.100,41 TL alacağın tahsili talebiyle yapılan icra takibi sonucu müvekkili şirketin söz konusu takip nedeniyle asıl alacak ve işlemiş faiz ile yargılama gideri olmak üzere 02.06.2017 tarihinde toplam 37.541,71 TL ödeme yaptığını beyan ederek haksız ve hukuka aykır ıolarak müvekkili şirketten tahsil edilen 11.632,37 TL ile bu miktarın yargılama masraflarına isabet eden meblağın 02.06.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
asıl alacak, 10.465,99 işlemiş faiz olmak üzere 31.100,41 TL alacağın tahsili talebiyle yapılan icra takibi sonucu müvekkili şirketin söz konusu takip nedeniyle asıl alacak ve işlemiş faiz ile yargılama gideri olmak üzere 02.06.2017 tarihinde toplam 37.541,71 TL ödeme yaptığını beyan ederek haksız ve hukuka aykır ıolarak müvekkili şirketten tahsil edilen 11.632,37 TL ile bu miktarın yargılama masraflarına isabet eden meblağın 02.06.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Jandarma Bölge Komutanlığı'nın ihtiyaçları için ''180.000 adet don, yün ve uzun'' alımı için ihale yapıldığını, ihaleyi davalı şirketin kazanmasına rağmen sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getiremediğini, kurumun yeni ihale yapmak zorunda kaldığını, iki ihale arasında idarenin zarara uğradığını ileri sürerek, 568.592,00 TL ... zararının 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 961.788,48 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan sonra 08.10.2020 tarihinden yapılan 10.510,95 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacağın %20'si oranında 192.357,69 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, ihale ile öğrenci taşıma işini alan davalının söz konusu kamu zararından sorumlu olup olmadığı noktasındadır. 5628 sayılı Kanunun 4 üncü maddesiyle 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesine eklenen son fıkrasında, zarara sebep olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel kişilerden söz konusu kamu zararının tahsiline ilişkin usul ve esasların Cumhurbaşkanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği öngörülmüştür. Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 5 inci maddesinin 2 inci fıkrası, “Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararının geri ödenmesi sürecine, kamu görevlileri ile birlikte ilgililer de dahil edilir” hükmünü haizdir....
ilgili kişilerin sorumluluğuna gidilmesini gerektirecek durumların tespiti amacıyla, takibe konu edilen faturalara itiraz edildiğini ve fatura bedellerinin rayicin üzerinde olup olmadığı yönünde inceleme yapılması talebinde bulunulduğunu, akrabalık ilişkisi nedeniyle İBB bünyesinde bulunan bilgilerin aktarılmış olabileceğini, bu sayede davacının ihale süreçlerinde yer almış olabileceği ve davalı şirket üzerinden haksız kazanç sağlanmış olabileceği hususunda kuvvetli şüphe ortaya çıktığını, ihale kesinleşmiş olsa dahi ilgililerin meydana getirdiği zararı tazmin sorumluluğunun devam edeceğini, birtakım denetimlerin yapılarak, kamu zararının önlenmesi, var ise sorumluların cezalandırılması amacıyla söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun ilgili hükümleri ile çıkar sağlama veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırılması veya buna teşebbüs edilmesi ve bilgi ve belgeleri idarenin zararına kullanılmasının yasaklanması nedeniyle şirket...
