Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalıların kusuru nedeniyle fazla kira bedelleri ödendiğini, oluşan kamu zararından davalıların sorumlu bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kamu görevlisi olan davalıların, hastane ek binası olarak hizmet vermesi amacıyla kiralanan yer için fazla ödeme yaparak kurum zararına yol açtıkları iddiasıyla alacak talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 8, 32 ve 71 inci maddeleri, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik. 3....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunu oluşturan kamu zararının tahsiline ilişkin olarak yapılan yasal düzenleme gereğince davada zamanaşımı süresinin geçmediğini, kamu zararlarının tahsilinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, kamu zararlarından doğan alacaklarda genel zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, bu 10 yıllık zamanaşımı süresinin hesaplanmasında zamanaşımını kesin ve durduran hallerde duruma göre zamanaşımının işlemesinin duracağı ve kesilerek kesildiği süreden sonra tekrardan baştan işlemeye başlayacağı, bu hususların değerlendirilmeden karar verildiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme ilamı ile ödenen bedelin hatalı hesaplandığından bahisle sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan alacak isteğine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş sözleşmesinin fesih bildirimi süresi içinde feshedildiğini davacının Teftiş Kurulu Başkanlığının 20.07.2020 tarihli soruşturma raporunda feshe konu olan olaylar nedeniyle 24.07.2020 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, Davacının Speech Danışmanlık Şirketi’nin eğitim ihalesinde yaptığı usulsüzlükler Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2020/149160 S. dosyasında devam ettiğini,28.09.2018 tarihinde 107 Genel Müdürlük oluru ile KDV hariç 140.800,- TL tutarında hizmet satın alındığını, başka firmalardan teklif alındığına dair evrak sunulmasına karşılık İvme Danışmanlığa ulaşılamadığını, Baltaş Danışmalığın ise teklif vermediğini beyan ettiğini, Kamu ihale mevzuatı gereği ihale yönteminin gerçekleşmesi gerekirken doğrudan temin yönteminin kullanıldığını Davacının eğitim programlarında usulsüzlükler yaptığını, idari makamları yanılttığını, ihale firmalar lehine usulsüz çıkar sağladığını, Davacının iş akdinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, asıl ve birleşen davada; ... Devlet Hastanesi'nde ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan inceleme sonucunda ihale yasasına tabi bazı mal ve hizmet alımlarında usulsüz işlemlere rastlanılarak ceza ve tazmin raporları düzenlendiğini, bilgisayar sarf malzemesi alımına ilişkin ihalelerdeki usulsüzlükler nedeni ile oluşan ve ... Müfettişince tespit edilen asıl davada 13.574,26 TL ve birleşen davada 8.154,43 TL kamu zararlarının ticari faizi ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, davalının 28.04.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili idarece yapılan fıstık çamı kozalağı ihalesine davalının da katıldığını, ihalenin davalı üzerinde kesinleştiğini, ihale bedeli yatırılmadığından fesih sonrası yeniden ihaleye çıkıldığını ileri sürerek, iki ihale arasında oluşan 46.316,16.-TL. bedel farkı ve 1.650,01.-TL şartnamenin 10/a bendi gereğince hesaplanan faiz olmak üzere toplam 47.966,17....
Hukuk Dairesi 2018/357 E 2019/1410 K, 2018/2646 E 2019/497 K sayılı kararları) Yine birinci ihale açık ihale usulü ile yapılmış iken, ikinci ihale, ''belli istekliler arasında ihale usulü-pazarlık usulü'' ile yapılmış ise birinci ihale usulünde, ihaleye bütün istekliler teklif verebilecek iken, ikinci ihale usulünde, yalnızca idarece davet edilen istekliler teklif verebilecektir. İki ihale aynı yöntem ve koşullar ile yapılmamışsa davacının menfi zararının kalan iş yönünden, ilk ihalede en iyi ikinci teklifteki miktar ile makul süre içerisinde aynı koşullar ve yöntemle yapılan ya da yapılması gereken ikinci ihaledeki bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerekir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3301 E 2014/2679 K sayılı kararı) Tüm bu hususlar gözetildiğinde bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarının yukarıda belirtilen yöntemlere uygun olarak düzenlenmediği ve yapılan hesaplamanın açıklanan ilkelere uygun olmadığı anlaşılmaktadır....
LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ihale sonucu imzalanan sözleşmeden doğan edimlerin davalılar tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesholunarak ikinci ihaleye çıkıldığı, 11.07.2011 tarihinde yeni sözleşmenin imzalandığı ve oluşan fiyat farkı nedeniyle hazinenin zarara uğradığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, ihalelerdeki teknik şartnamenin farklı olduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve hazine zararının olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 18.720,32 TL hazine zararının 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tahsiline karar verilmiştir....
açısından bir zarar meydana gelmemiş olması halinin TCK’nın 235/3-b maddesinde ayrıca düzenlendiği, bu düzenlemedeki cezanın alt ve üst sınırları ile dava zamanaşımı hususlarının sanıklar lehine olduğu, dolayısıyla iddiaya konu ihaleler yönünden bir zarar meydana gelip gelmediğinin tespitinin önem arz ettiği, her bir ihale yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp dosya kapsamına uygun biçimde zararın varlığının ortaya konulması gerektiği, varsayıma dayalı olarak kurum zararı tespit edilemeyeceğinden, iddia konusu ihalelerde kamu zararının oluşup oluşmadığının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinin zorunlu olduğu, kovuşturma evresinde alınan 07/07/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yapılan ihaleleri emsal alacak ikinci bir ihale yapılmadığından söz konusu ihalelerde kamu zararının tespitinin mümkün olmadığının mütalaa edilmesine karşın, mahkemece kamu zararının oluştuğu şeklinde herhangi değerlendirmeye yer verilmeden TCK'nın 235/1. madde ve fıkrası uyarınca hüküm...
Bilirkişilerden alınan iki ayrı raporda yaklaşık maliyet hesabının hatalı yapıldığı , 38.625,17 TL olması gerekirken 66.299,26 TL olarak hesaplandığı, yükleniciye 50.000,00 TL üzerinden hatalı bir şekilde ihale verildiği, 20.870,59 TL kamu zararının söz konusu olduğu, Kamu İhale Kurulu ve Yargıtay kararlarına göre yaklaşık maliyet hesap cetvelinin sözleşmenin uygulanması aşamasında yapılacak imalatlar ve hak ediş raporlari ile kanuni ve hukuki bir illiyet bağının, sözleşmenin uygulanması sırasında yapılacak işler bakımından sözleşme ve eklerinin yükleniciyi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı, ihale kanununda belirlenen yasal ihale sürecine göre hatalı hazırlanan yaklaşık maliyet hakkında bir bilgisi ve katkısının olmadığı, buna ilişkin dosyada bir kanıta da rastlanmadığından davalı yüklenicinin sorumluluğunun bulunmadığı, hazırlanan yaklaşık maliyetin 11.374,83 TL kamu zararına sebep olunduğu ve yaklaşık maliyeti hazırlayan ve onaylayan olarak belgede imzaları bulunan şahısların birlikte...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2019/905 ESAS 2021/210 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihale konusu İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4378 E....
