"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, market, lokanta ve benzeri işlerle iştigal eden müvekkilinin ülkedeki genel ekonomik durgunluk nedeniyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen somut tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek müvekkilinin bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesi sunulmadığı, İİK'nın 179 ve TTK'nın 324. maddeleri gereği iflasın ertelenmesi davalarında iyileştirme projesinin mutlak surette olması gerektiği, iflas ertelenmesinin şartlarının oluşmadığı, davacı şirketin borca batık olduğu ve iflasın ertelenmesinin zorunlu iflas bildirimini de içerdiği gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini-İflasın Ertelenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * limited şirkete kayyım tayini ve iflasın ertelenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İtirazın İptali YARGITAY İLAMI Davalı tarafça; iflasın ertelenmesi davası açtıkları hususu ileri sürüldüğünden, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/177 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında karar verilip verilmediğinin, davanın hangi aşamada olduğunun sorulması, karar verilmiş verilen karar kesinleşmiş ise bu kararının kesinleşme şerhli onaylı bir suretinin getirtilerek, ilgili belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, şirketin sermayesini arttırdığı ve arttırılan miktarın nakit olarak ödendiği, verim ve karlılığın arttırıldığı, kar elde etmeye başladığı, iflasın ertelenmesi halinde davacı şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle istemin kabulüne, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Karar, müdahillerden ...,...., T.C. Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin olması ve fevkalade mühlet yararlanmamış olması gerekir....
İflasın ertelenmesi koşullarının var olup olmadığı yönünden mahkemece yapılan inceleme yetersizdir. Bu nedenle mahkemece iflasın ertelenmesi koşulları yönünden yukarıda açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin talep tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde ıslahının mümkün bulunduğu, mali durumunu düzeltebileceği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, erteleme koşullarının oluştuğuna ilişkin bilirkişi raporunun somut delillere dayalı ve yargısal denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Halk Bankası A.Ş., ..., ... A.Ş.,B.A. İnş. Proje ... Ltd. Şti., ... , Asansör San. Şti., Eren Tur. Ltd. Şti., ... İth. İnş. Şti., ... Dış Tic. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir....
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin muamele merkezi ... ilçesi hudutlarında bulunduğundan mahkemece bu yön gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Muhalif KARŞI OY Karşı oyumuzda belirtilen bu açıklamalar ile iflasın ertelenmesi kararından önce l.tedbir kararının varlığına göre değerlendirme yapılırsa, a) Takas ve mahsup iradesinin varlığının İİK. 179/a madde hükmü gereğince değerlendirilmeden, b) İİK 89/I-II.maddesi gereğince de 1.tedbir kararından sonra gelen paraların üzerine bloke kaydı konulmasının İİK.179. madde hükmünde yer alan iflasın ertelenmesi müessesesine uygun düşmediği görüşündeyim. ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, inşaat malzemeleri ticareti ile iştigal eden müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında uygulanacak tedbirlerle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
