ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/378 KARAR NO : 2022/319 DAVA : İflasın ertelenmesi süresinin uzatılması DAVA TARİHİ : 11/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 K....
Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin mermer üretimi işiyle iştigal ettiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkil şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklık tehdidinden kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir....
Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin araç kiralama ve personel taşıma işi ile uğraştığını, şirketin borca batık olduğunu, ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğunu, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde hazırlanan iyileştirme projesin uygulama kabiliyetine kavuşacağını ve mevcut borçlarını ödeyebileceğini belirterek, borca batıklığın tespiti ile İİK m. 179 gereğince müvekkilinin iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine, 179/a ve 179/b gereğince erteleme tedbirlerinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın İİK’nın 179. maddesine dayanan iflas (iflasın ertelenmesi) davası olduğu, İİK’nın 154....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ İstemcinin iflasın ertelenmesi istemi üzerine verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 03.10.2011 gün ve 2011/1355 Esas 2011/741 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi iflasın ertelenmesini isteyen tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili, şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkil şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespitine ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/562 KARAR NO : 2021/225 DAVA : İflasın Ertelenmesi Süresinin Uzatılması DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi Süresinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Mahkememizin 2015/953 Esas, 2019/187 Karar ve 28/02/2019 tarihli kararı ile müvekkili şirketin iflas erteleme isteminin kabulü ile "Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... numarasında kayıtlı .......
Davalı vekili, müvekkilinin bu davanın açılmasından sonra açtığı iflasın ertelenmesi davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket aleyhine başlatılan iflas yolu ile takibin kesinleştiği, davalının depo emrine uymadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı aleyhine başlatılan iflas yolu ile adi takibe dayalı iflas istemine ilişkindir. İflası istenen bir şirket, iflas davası sırasında borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasın ertelenmesini savunma olarak ileri sürülebilir. Bu takdirde de öncelikle iflasın ertelenmesi talebinin incelenmesi, iflasın bu incelemenin sonucunu beklemesi gerekir. (Y. 19. HD.nin 08.11.2007 tarih ve 2007/3853 E, 2007/9760 K; 16.03.2006 tarih ve 1525 E, 2644 K sayılı ilamları bu yöndedir.)...
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; bilirkişi kurulu raporu, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı şirketin, borca batık durumda olmadığı, ayrıca sunulan iyileştirme projesinde gerçekçi tedbirlere yer verilmediği, sermaye artırımına gerek duyulmadığı, bu nedenlerle iflasın ertelenmesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermemektedir....
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - ... ... R - Davacı Anonim Şirket.......2005 tarihli dilekçe ... iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesinin talep edilmesi halinde yetkili mahkeme ....... .... maddesi uyarınca tespit edilir. Erteleme talebinde bulunan şirket ticaret sicilinde Erenköy/İstanbul adresinde kayıtlıdır. Erteleme talebinden sonra muamele merkezinin Çerkezköy...nakledilmesi Kadıköy Mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmaz. Mahkemece, erteleme talebinde bulunulduğu tarihteki muamele merkezi gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesinde ... isabetsizlik bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, ......2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, borca batık durumda bulunan şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek borca batıklığını tespiti ile iflasın ertelenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirket çalışanlarını zor durumda bırakan, şirketin itibarını yok eden davacının iflasa zemin hazırladığını, davalı şirketin borca batık durumda olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 13.08.2008 tarihli dilekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinden feragat ettiğini bildirmiştir....
