Davacı vekili, boya vernik ve kaplama üreticisi olan müvekkilinin 2001 yılındaki ekonomik krizden etkilendiğini, 2003 yılında ortaklann değiştiğini ve bazı şirketlerle birleştiğini, eski yöneticilerin düzenlediği sahte kambiyo senetleri nedeniyle şirketin ekonomik zarara uğradığını, 31.08.2004 tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinde yer alan tedbirlerin uygulanması halinde mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm davacı, alacaklı K... A.Ş. Konstantin ve Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı Anonim Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur....
Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilir bulunduğu, projenin uygulanmasının alacaklıların menfaatine olduğu, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Halkbank A.Ş, Şentürkler A.Ş, Seda Yemek Ltd.Şti ve Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.İflasın ertelenmesi koşulları yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak asıl ve ek rapor alınmışsa bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporuna alacaklılar gerekçelerini açıklayarak özellikle üretim oranı yönünden itiraz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 06.07.2010 No : 224-491 Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflasın ertelenme talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... müdahil ... Metal Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, inşaat sektöründe faaliyette bulunan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirketin hammadde tedarik sıkıntısının bulunmadığı, borca batıklığı -850.844 YTL olan şirketin 1 yıl içinde borca batıklıktan çıkabileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Ziraat Bankası ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin sermayesi 1.000.000 YTL olup, 657.462 YTL’lik kısmı ödenmiş, kalanı ödenmemiştir. Sermaye yetersizliği bulunan şirket ortakları sermaye koyma borcunu yerine getirmeden iflasın ertelenmesi talebi iyiniyetli bir talep olarak kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Mahkemece, dilekçi şirketin borca batık olduğu, son bilirkişi ek raporu ile kayyım raporuna göre muhtemel gelirleri ile borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı, iflasın ertelenmesi halinde alacaklıların haklarının korunamayacağı, dilekçi şirket tarafından sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklık bilançosunun gerçek borç, gelir, maliyet ve nakit birikim unsurlarını yansıtmadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi isteminin reddiyle şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili ile müdahil ... AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır....
İflasın ertelenmesi talebinin yerinde görülmesi halinde mahkemece malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmalıdır. Ancak mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilmemelidir. Ayrıca alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri takas, mahsup hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması da mevcut düzenlemeye uygun değildir.(Öztek, ...:İflasın Ertelenmesi Bankacılar Dergisi Sa.53,2005,s.66)Aynı şekilde rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde hakimin alması gereken tedbirler arasında kabul edilemez....
İflasın ertelenmesi talebinin yerinde görülmesi halinde mahkemece malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmalıdır. Ancak mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilmemelidir. Ayrıca alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri takas, mahsup hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması da mevcut düzenlemeye uygun değildir.(Öztek, ...:İflasın Ertelenmesi Bankacılar Dergisi Sa. 53,2005, s.66)Aynı şekilde rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde hakimin alması gereken tedbirler arasında kabul edilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 11.6.2015 tarihli iflasın ertelenmesi kararına dayanarak takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile İİK'nun 179/b maddesi gereğince takibin iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi borçlunun istemine dayanak yaptığı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.6.2015 tarih ve 2015/237 E. - 2015/232 K. sayılı kararının 1. bendi ile "... iflasın ertelenmesi talebinin kabulü ile .... ... ... A.Ş.'nin iflasının 11.6.2015 günü saat 11:35 itibariyle 1 yıl süreyle ertelenmesine," 5-a bendi ile de "İİK 179/B maddesi gereğince, rehnin paraya çevrilmesi yoluıyla başlatılan takipler ile İİK.nun 206/1. sırasında belirtilen takipler dışında kalan davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere diğer tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, ..." karar verildiği görülmektedir....
İİK'nun 179/b maddesi gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. İİK'nun 206. maddesinin A bendi gereğince de, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları, birinci sırasındaki alacaklardandır. Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; HGK'nun 2008/12-657 Esas ve 662 sayılı Kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda,..........
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/642 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davasında 25.08.2011 tarihli tedbir kararı alındığını, tedbir kararında şirket hakkında yapılacak her türlü icra ve iflas işlemi hakkında durdurma kararı verildiğini, bununla ilgili olarak icra dosyasına karar ibraz edilip, takibin durdurulmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nun 179/b maddesi gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir....
