nin sipariş ettiği yük gemisinin teslimi aşamasında gelirin bakiye bedeli karşılığında 6 adet senet düzenlendiğini, davalıların senetleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu gemilerin teslim edilmesi ve senetlerin vadelerinin gelmesine rağmen senetlerde sadece 2 tanesinin tamamı 1'inin de bir bölümünün ödendiğini, kalan 3.997.000,00USD'nin ödenmediğini, bu tutarın tahsili için icra takibine başlandığını, daha sonra takip yolunun değiştirilerek kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte gönderilen iflas emriyle gönderildiğini, borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini, dava dışı borçluların sipariş ettikleri yük gemileri bakımından bakiye bedele ilişkin 15 senet düzenlendiğini, bu senet bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip yoluna ilişkin ödeme emri düzenlendiğini, davalıların bu ödeme emrine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, borçlular hakkında...
Dava; Davacının kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla davalı hakkında yapmış olduğu takipte borçlunun itirazı nedeniyle takibe devam edemediğinden bahisle itirazın kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davalının takibe konu kambiyo senetlerinden ötürü borcu olup olmadığı, iflas şartlarının oluşup oluşmadığı, borçlunun kambiyo takibinde borca itirazının takibi durdurup durdurmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, ---tutarlı--- adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için------ tarihinde iflas yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafından icra mahkemesine İİK.nun 168/5 ve 169.maddelerine göre açılmış bir dava olmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...ŞTİ tarafından borçlular Davalı şirket ve dava dışı ... ... aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla toplam 399.960,82.-TL alacaktan dolayı icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği, takip dosyasındaki alacağın .../.../... tarihli temlikname ile davacılardan ...'a temlik edildiği, yine takip alacaklısı tarafından söz konusu icra dosyasındaki alacağın 115.000,00.-TL'lik kısmının .../.../... tarihli temlikname ile davacı ...'a ve 100.000,00.-TL'lik kısmının da ...tarihli temlikname ile davacı ...'e temlik edildiği, daha sonra alacaklılar vekili tarafından takibin şeklinin değiştirilmek suretiyle ... tarihinde iflas yoluyla kambiyo senetlerine özgü takip olarak devam edildiği, davalı borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından süresinde itiraz edilmediği, davalı borçlunun ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/634 Esas, 2021/2762 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri uyarınca alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklı, rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi, önce rehnin paraya çevrilmesi ve daha sonra veya aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yoluna da başvurabileceği, aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasına yasal bir engel bulunmadığı, asıl olanın tahsilde tekerrür olmamasının sağlanması gerektiği, somut olayda kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin aynı alacağa ilişkin olduğunun tarafların kabulünde olduğu, aynı alacağa ilişkin olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" takibe geçildiğinin açıkça belirtildiği, kambiyo senetlerine özgü takibe geçilmesinden...
İcra Dairesi'nin 2023/16191 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte ödeme emri tebliğine rağmen borcun ödenmemesi ve alacağın semeresiz kalması nedenlerine istinaden İİK'nın 173 vd. maddeleri gereği, iflasa tabi tüzel kişi tacir olan davalı borçlunun iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 173 maddesi gereğince açılan iflas talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılar aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/16191 Esas sayılı dosyasında 08/06/2023 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla ödeme emrinin çıkarıldığını, iflas ödeme emrinin 15/06/2023 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği ve iflas takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır. ......
Mahkemece davacının alacağının kambiyo senedine dayandığı, davacıya yapılan ciroların geçerli olduğu, müdahil ve davalının itirazlarının yerinde bulunmadığı, depo emrinde gösterilen meblağın depo edilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil ... Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edilmemiştir. Bu durumda açılan iflas davasında iflas talebinin İİK.nun 166/2.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. İlandan itibaren 15 gün içinde 3.kişiler iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek müdahale veya itirazda bulunabilirler.Mahkemece iflasa karar verilmesi halinde süresinde müdahale veya itirazda bulunan alacaklılar hükmü temyiz edebilirler. Hükmü temyiz eden ......
Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre bonoların yetkililerin imzalarını taşıdığı, teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, teklif edilen yeminin davacı tarafça eda edildiği, ihdas nedeninin talil edilmediği, depo emrine konu meblağın depo edildiği, itirazlı iflas davasına karşı borçlunun menfi tespit davası açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle iflas isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş, borçlu takip konusu alacakla ilgili menfi tespit davası açmıştır. İtirazın iflas davasında borçlu tüm savunma sebeplerini ileri sürebileceğinden ayrıca menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece iflas davası yönünden menfi tespit davasını bekletici mesele yapmaması isabetlidir....
Davalı borçlu kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmese bile takibin iflas yoluna çevrilmesi üzerine icra dairesinin yetkisine itiraz edebilir, iflas ödeme emrini alan davalı borçlu süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden iflas davasının icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı reddi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasında İsabet görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasında açılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte borçluya gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmediği, takibin kesinleştiği, davalının usulüne uygun tebliğ edilen depo emrine rağmen yasal süresi içerisinde borcunu ödemediği, iflas ilanlarının yapıldığı ve iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ve davalının iflası ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı ......
