(Yargıtay 12.H.D 2020/8651 esas, 2021/4204 karar) İlk başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonrası aynı alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı gerek 2021/28422 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü ödeme emrindeki "tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla" şerhinden, gerekse alacaklı davalı vekilinin cevap dilekçesinde her 2 takip alacağının aynı kredi ilişkisinden kaynaklandığını belirtmesinden anlaşılmıştır. İİK167. maddesine göre aynı alacak için hem kambiyo senetlerine özgü, hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma hakkı olan alacaklının bu haklarından birini tercih etmesi gerekir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yapıldığı, takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği, mahkemece gerekli ilanlar yaptırıldıktan sonra bilirkişi raporu doğrultusunda toplam (ana para faiz ve giderler toplamı) 61.927.13.-TL.nin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi yönünde depo kararı verildiği, ancak kararın tebliğine rağmen depo kararının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip itirazsız kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemenin yapacağı inceleme sınırlıdır. Takip konusu borcun ödenmediğinin, itiraz ve şikayette bulunulmadığının tespit edilmesi halinde borçluya depo emri tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilir....
KARŞI OY Davanın dayanağını oluşturan icra dosyalarının incelenmesinden; alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takiplerine başlandığı, ödeme emirlerinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu vekilinin vekâletnamesini ekleyerek borca itiraz ve mal beyanı dilekçeleri sunduğu, alacaklı vekilinin İİK'nun 43. maddesi uyarınca takip yolunu iflas yolu ile takip olarak değiştirmesi üzerine örnek 12 no'lu kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin ödeme emirlerinin borçlunun takibe itiraz edip mal beyanında bulunan vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Başvurulan yeni takip yolu eski takibin devamı niteliğindedir. Takip yolunu değiştiren alacaklıdan yeniden harç alınmaz. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Tüzüğü'nün 15. maddeleri uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır....
Diğer alacaklılar alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ederek iflas kararı almaya çalıştığını, davacı ve davalı arasında gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek iflas talebinin reddini isteyebilirler. Bu durumda takip konusu alacağın gerçek olup olmadığı gerektiğinde tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanmalıdır. (Adnan Değnekli, Türk Hukukunda Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yoluyla Takip, 2015 Baskı, sh 88) Davanın dayanağı ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının tetkikinden ; ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ......
Mahkemece davalının takip konusu borcu kabul ettiği, borcu ödemeyeceğini beyan ettiği, bu nedenle depo emri çıkarılmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, karar ... İç Giyim Ltd.Şti. ve Aziz Yüksel tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçilmiş, davalı takibe süresinde itiraz etmiştir. İİK.nun 174. maddesi uyarınca açılan iflas davasında davalı vekili takibe sehven itiraz edildiğini, borcun kabul olunduğunu, depo emri tebliğine gerek bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece davalı vekilinin bu beyanı esas alınarak depo emri tebliğ edilmeden davalının iflasına karar verilmiştir. Davalı itirazını geri alıp borcu kabul etiğini beyan ettiğine göre iflas talebi ilan edilerek üçüncü kişilere müdahale ve itiraz imkanı tanınmalıdır. İflas talebi ilan edilmediği için hükmü temyiz eden alacaklılar müdahale ve itirazda bulunamamışlardır....
TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 501 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçildiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalı şirketin ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla talebin itirazsız kesinleşmesi halinde iflas talebinin lİK.'nun 166/2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. (İİK.'...
Davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip iflas yoluna çevrilmiş borçlu tarafından süresinde itiraz edilmemiştir. İflas davasında mahkemece iflas talebi ilan edilmiş, 3.kişilerin müdahale ve itirazı bulunmadığından borçluya İİK.nun 173.maddesinin atıf yaptığı İİK.nun 158.maddesi uyarınca ... ... tebliğ edilmesi gerekir. Mahkemece borçluya ... ... tebliğ edilmişse de ... ... İİK.nun 158.maddesi hükmüne uygun değildir. Zira ... emrinde İİK.nun 158.maddesi uyarınca tespit edilen meblağın 7 gün içinde ödenmemesi halinde borçlunun iflasına karar verileceği meşruhatı bulunmamaktadır. Mahkemece borçluya İİK.nun 158.maddesi hükmüne uygun olarak ... ... tebliğ edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edilmediği, davalının depo emrine konu borcu öngörülen sürede ödemediği, takipten sonra açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz istemi borcun eksik ödendiği gerekçesiyle reddedilmiş, davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. İflas davalarında harç maktudur....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, takip alacaklısının, 18.03.2016 tarihinde, İİK.nun 43/2. maddesi uyarınca takibin şeklini “haciz yoluyla takip” olarak değiştirmek istediği ve talebin icra müdürlüğünce 18.03.2016 tarihinde kabul edildiği, bu durumda takip yolunun “iflas yoluyla takip”ten “haciz yoluyla takibe” çevrilmesi nedeniyle, takibe yönelik işlemlerin, baştan itibaren “kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe” uygun olarak yeniden yapılması gerektiğinden şikayetin konusunun kalmadığı anlaşılmış ise de, 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, borçlu şirket hakkında iflas kararının verilebilmesi için, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun iflas hükümleri 173. m ve devamı uyarınca iflas şartlarının oluşup oluşmadığının, davanın hak düşürücü süre çerçevesinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, yerel mahkemenin hatalı ve eksik değerlendirme yaparak müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 171 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan, kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sonucu, borçluluların borcu ödememesi, itiraz veya şikayette bulunmaması sonucu açılan iflas davasıdır. 2004 sayılı İİK 154. maddenin üst başlığı ise, “İflas Yolu İle Takip“ olup ilk maddede yetki düzenlenmiştir....
