Bu nedenlerle mahkememiz tarafından, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan geçit hakkı kurulması davasının kabulüne, dava konusu davacıya ait, Amasya İli, Merkez İlçesi, Çivi Köyü 107 Ada 8 Parsel sayılı taşınmaz lehine; Amasya İli, Merkez İlçesi, Çivi Köyü 107 Ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, 23/10/2022 Tarihli Fen Bilirkişisi raporunun eki olan Krokide yeşil renkle taranmış ve G-H-I-J harfleri ile gösterilen 523,08 m2'lik kısımda geçit irtifakı tesisine ve bu irtifakın tapuya tesciline karar vermek gerekmiş olup, -Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Geçit Hakkı Kurulması davasının KABULÜNE; -Dava konusu davacıya ait, Amasya İli, Merkez İlçesi, Çivi Köyü 107 Ada 8 Parsel sayılı taşınmaz lehine; Amasya İli, Merkez İlçesi, Çivi Köyü 107 Ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, 23/10/2022 Tarihli Fen Bilirkişisi raporunun eki olan Krokide yeşil renkle taranmış ve G-H-I-J harfleri ile gösterilen 523,08 m2'lik kısımda GEÇİT İRTİFAKI TESİSİNE ve bu irtifakın TAPUYA...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı yönündeki kararının dosya kapsamında mevcut davacıya ait şahsi sicil dosyası, tanık beyanları ve diğer tüm delillerle çelişmekte olduğunu, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının çalışma yaptığı tel çivi üretiminde 5 günlük süre ile 4 ton civarında çivi başlarının çapaklı, başka bir ifadeyle ayıplı ve kullanılması mümkün olmayacak şekilde üretilmesi nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik olarak büyük zarar gördüğünü, müvekkili şirketin davacının kusurlu davranışı nedeniyle uğradığı zararın davacının 30 günlük ücretini aşması nedeniyle davacının iş akdinin İş Kanunu madde 25/2- ı maddesi uyarınca haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, yargılama aşamasında alınan tanık beyanlarında da davacının 5 gün boyunca kontrolünde olan çivi üretimine hatalı üretim şeklinde...
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle itiraz tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında kanunda öngörülen ve dava açma süresi olarak belirlenen 1 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı taraftan 4500 adet çivi ve 1 adet tabanca sipariş ettiğini, davacının 31.500 adet çivi ve 1 adet tabanca gönderdiğini, müvekkili tarafından 4500 adet çivi ve 1 adet tabanca fiyatı olarak kendisine bildirilen 3.500,00 'TL tutarının davacı tarafa ödendiğini, 4500 adet çivi ve 1 adet tabanca dışında kalan tüm malzemelerin müvekkili tarafından ... vasıtasıyla davacıya iade edildiğini, iade edilen ürünlerin davacı tarafından kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur....
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle itiraz tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında kanunda öngörülen ve dava açma süresi olarak belirlenen 1 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı taraftan 4500 adet çivi ve 1 adet tabanca sipariş ettiğini, davacının 31.500 adet çivi ve 1 adet tabanca gönderdiğini, müvekkili tarafından 4500 adet çivi ve 1 adet tabanca fiyatı olarak kendisine bildirilen 3.500,00 'TL tutarının davacı tarafa ödendiğini, 4500 adet çivi ve 1 adet tabanca dışında kalan tüm malzemelerin müvekkili tarafından ... vasıtasıyla davacıya iade edildiğini, iade edilen ürünlerin davacı tarafından kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı istinaf isteminde pasif husumeti bulunmadığını, kendisinin marka sahibi olmadığını ileri sürmüş ise de; dava markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olmadığı gibi, davacı markasal hakkına dayalı olarak tecavüz iddiasında bulunduğundan husumetin markanın haksız kullanıldığı iddia olunan kişiye yöneltilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.Davalı savunmasında markayı çivi emtiasında kullandığını kabul etmiş ve markasal kullanımı içeren 2016 tarihli fatura suretini sunmuştur.Davacının 19.06.1995 tescil tarihli ... numaralı ... markası çivi emtiasında tescilli ise de, markanın müddet olduğu, ... numaralı ... markasının ise çivi emtiası sınıfında tescilli olmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı savunmasında markayı çivi emtiasında kullandığını kabul etmiş ve markasal kullanımı içeren 2016 tarihli fatura suretini sunmuştur. Davacının 19.06.1995 tescil tarihli 160103 numaralı Ö.Ç.S Özcan+ Şekil markası çivi emtiasında tescilli ise de, markanın müddet olduğu, 2007/37401 numaralı Ö.Ç.S ÖZCAN + ŞEKİL markasının ise çivi emtiası sınıfında tescilli olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının faturalarına ve mali bilirkişinin raporuna göre markanın dava tarihinden önceki beş yıl içerisinde "çivi" emtiasında etkin şekilde kullandığının tespit edilmiş olup davalının ise markayı davacıdan önce kullandığı hususunda bir iddiada bulunmadığı gibi delil ibraz etmediği görülmektedir. Davalı, Y.Ç.S. Yağmur+ şekil markasının 2006 16151 numarası ile Yağmur Gıda Meşrubat Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Tekstil Metal Tic. San. Ltd. Şti....
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı Arı Tel ve Çivi San. Ltd. Şti.'...
Sanığın, katılanların Yenice Köyünde bulunan evinin duvarlarına çivi ve tel çakmak ve matkapla delmek suretiyle zarar verdiğini iddia edilen olayda, sanık ile kardeşi katılan ... evlerinin birbirlerine bitişik olup aynı taşınmaz üzerinde bulunduğu, bu nedenle kadastro paftasında aralarında bir sınır belirtmesinin bulunmadığı, evleri arasında ve bahçesindeki merdivenler arasında duvarın bulunduğu, bu duvara 25-30 cm aralıklarla sanık ... tarafından tel örgü yapmak için çivi çakılmış olduğu, bu duvarın katılanlar tarafından yapıldığına dair kesin delil bulunmadığı, ayrıca sanığın iki evin ortak kullanımında olan duvara tel çekmek için delmesinde zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Döneminde Tel Çivi Sanayi adlı işyerinden 58 gün bildiriminin yapıldığı, 01.07.1990 tarihinde Altay Çivi ve Tel...şirketinden girişinin yapıldığı, 1990 yılının 2. ve 3. döneminde 160 gün, 1991 yılında 1. ve 2. döneminde 50 gün bildiriminin yapıldığı, 10.07.1991 tarihinde tekrardan Tel Çivi Sanayi adlı işyerinden işe girişinin yapıldığı, 1991 yılının 2. ve 3. döneminde 117 gün, 1992/1. döneminde 65 gün bildiriminin yapıldığı, 1992 yılının 2. döneminde İçme suyu inşaat adlı işyerinden 82 gün bildiriminin yapıldığı, 1992 yılı 3. dönemde Tel Çivi Sanayi adlı işyerinden 36 gün, 1993 yılında 141 gün, 1994 yılında 151 gün bildiriminin yapıldığı, 25.01.1995 tarihinde davalı Aybay çivi... Şirketinden işe girişinin yapıldığı, 1995 yılının 1. ve 2. döneminde 51 gün bildiriminin yapıldığı, 05.09.1995 tarihinde Bulgur ve Mercimek imalatı (Bulsan Gıda ve San. Ve Tic. Ltd....
uygulamasının tıbben uygun olduğu, takiplerinde sağ femurdaki kaynamanın yetersiz olduğu, bu nedenle implanta daha fazla yük binerek metal implantta yorgunluk ve bunun sonucunda da 11 ay sonra gelişen çivi kırılmasının beklenebilecek bir komplikasyon olduğu, ayrıca çivinin kırıldığı dönemde bu hastanedeki görevinin sona ermesi nedeniyle Dr. ...'...
