itirazının Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Komisyon kararı ile reddedilmesinin, idari para cezası yönünden sona eren dava açma süresini ihya etmeyeceği; davanın, idari para cezasına yapılan itiraz üzerine alınan Komisyon kararının iptali istemi yönünden ise; idari para cezasına karşı süresinden sonra itiraz edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca idari para cezasının iptali isteminin işbu kararla esasının incelenmeksizin süre aşımı yönünden reddedildiği, başvurunun reddine yönelik Komisyon kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın … tarih ve … sayılı işlem yönünden süre aşımı nedeniyle reddine, … tarih ve … sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Komisyon kararı yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir....
Bu durumda, yapı denetim kuruluşunun üç defa idari para cezası almasına sebep olan mimar ve mühendislerin belgelerinin iptal edileceği düzenlemesi karşısında, daha ağır nitelikte olan yapı denetim kuruluşunun iki defa bir (1) yıl yeni iş almaktan men cezası almasına bir defa idari para cezası almasına sebep olan mimar ve mühendislere de aynı yaptırımın uygulanması gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali ve 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum....
Davacı vekili, davalı bankanın İş Kanunu’nun 30. maddesinde belirtilen özürlü ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna uymaması nedeni ile banka aleyhine idari para cezası kesildiğini, davalı bankanın idari para cezasını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından dava tarihinden sonra dava konusu idari para cezasının ödenmiş olması nedeni ile asıl alacak miktarı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, takipten sonraki faiz yönünden icra takibinin devamına ve davacı lehine de icra inkar tazminatı verilmesine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davalı bankanın idari para cezasına yapmış olduğu itiraz sonucunda, ... 5....
Mahkemece 03/03/2021 tarihli ilk kararında, idari para cezasının iptali nedeni ile açılan davada, yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, davacının talebinin idari para cezasının iptali ile birlikte kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu ve kurum işleminin iptali yönünden davacının talebi açıklattırılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise; davacıya talebi açıklattırılmış olup, denetmen raporu neticesinde davacıya kesilen idari para cezasına konu işlemlerinin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın hatalı olduğu değerlendirilmiştir. Şöyle ki; davacının idari para cezasının iptali istemine ilişkin talebi yönünden hüküm kurulmamış olması hatalıdır....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı şirket hakkında 30/06/2016 tarih ve 47802827 - 660 - 9145 sayılı idari para cezasının düzenlendiğini, davacının idari para cezası kendisine tebliğ edildikten sonra öncelikle ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2160 D.İş dosyası ile itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine bu kez ... 1. Sulh Ceza Hakimliği nezdinde karara itiraz ettiğini, ... 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin de itirazı reddettiğini, sonuç olarak davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının kesinleştiğini, davacının işbu davayı açması için herhangi bir yasal hüküm bulunmadığını, bunun yanı sıra kesinleşen idari para cezasının yeniden denetlenmesinin de mümkün olmadığını, idari para cezası kesinleştiği için yargı yerince yeniden denetleme olanağının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
na gönderilmiş idari para cezası yazılarının muhatabın ölmüş olması nedeniyle iade edildiği, kurum tarafından müteveffaya 35 inci maddeye göre tebligat yapılıp idari para cezasının kesinleştirilmiş olması hukuka aykırıdır. Cezaların şahsiliği ilkesi ve davaya konu idari para cezası alacağının da muris hakkında kesinleşmemiş olduğu dikkate alındığında bahse konu idari para cezalarının davacı mirasçılardan talep edilebilmesi de yasa gereği mümkün değildir. Bu nedenlerle davaya konu 2013/087749 takip sayılı dosyadan, davacılar adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin iptali gereklidir....
Somut olayda; mahkemece idari para cezasının yerindelik denetimini yapma görevi ve yetkisinin idari yargıda olduğu dikkate alınmalı, 5510 sayılı Kanunun 102'nci maddesi uyarınca başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmalı, varlığı saptandığında idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, sonucuna göre eldeki ödeme emrinin iptali davasında idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmemesine göre bir karar verilmelidir....
Bu durumda; dava konusu işleme esas tespitin yapıldığı 05/09/2019 tarihi itibarıyla projenin tamamlanan kısmının maliyet bedelinin yüzde ikisi oranında para cezası verilmesi gerekirken, proje bedelinin tamamı üzerinden verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz....
. … İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, iş yerinde çalışan iki işçinin işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile 2014/02-2015/02 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde kuruma bildirilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 33.776,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile iş yerine ait defter ve belgelerin süresinde incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle 7.209,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu 33.776,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali ile davanın 7.209,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…,...
Taraflar arasında Çalışma ve Sosyal güvenlik Bakanlığınca düzenlenen inceleme raporu nedeniyle verilen idari para cazasının iptaline yönelik dava nedeniyle arabuluculuğa başvurulup başvurulmayacağı yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 108. maddesine göre, bu kanunda öngörülen idari para cezaları, 101. ve 106. maddelerdeki idari para cezaları hariç, gerekçesi belirtilmek suretiyle T.C....
