Somut davada; davacı tarafından prim tahakkuk itiraz komisyonuna itirazda bulunulduğu, 13.01.2016 tarihli komisyon kararında gerek prim tutarlarına gerek idari para cezasına itiraz edildiği belirtilmekle, prim tahakkuk için yapılan itirazın ve idari para cezasının yasa ve yönetmeliğe uygun olması nedeniyle yapılan itirazın reddedildiği görülmektedir. Bahsedilen hususlar nazarında, talebin aynı zamanda idari para cezasını içerip içermediği dilekçe içeriği gözetilip bu konuda davacının beyanı alınmalı, talebin idari para ceasını da içermesi halinde davacının tüm talepleri hakkında karar verilmelidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

ve ve … sayılı işleminin para cezalarına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır....

08/11/2007 tarihli ilk hükümde sanığa verilen 2000 TL Adli para cezası ve hapisten çevrilen 7300 TL adli para CEZASININ İNFAZINA, TCK'nın 53/1d-5 maddesine ilişkin uygulamanın hükümden ÇIKARTILMASINA ve müsadere ile ilgili kısımların HÜKÜMDEN ÇIKARTILARAK”; “TCK'nın 54.maddesi kapsamında eşya olmayan ve suçta kullanılan emanetin 2011/639 nolu sırasında kayıtlı sahteliği anlaşılan 1 adet ......

İdari para cezasına karşı fiilin işlendiği tarihteki yasal düzenlemeye göre süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde ilgili Mahkemeye dava açılmaması ya da ilgili Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesinde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır....

Davacının prim borcuna dayalı ödeme emirlerinin iptali istemlerinin bu nedenlerle reddi gerekir. İdari para cezasına dayalı iptal istemlerine gelince; davacı hakkında düzenlenen idari para cezasına karşı iptali için süresinde ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Yasal prosedür gereği idare mahkmesine dava açmamış, kurumun aynı gerekçeyle düzenlediği ödeme emrine karşı iş mahkemesinde itiraz ve iptal davası açmıştır. İdari para cezalarının iptali istemiyle başvurulacak Yasa yolunun idari yargıya tabi olması nedeniyle bu istemler yönünden davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Davacı vekili, davalı bankanın İş Kanunu’nun 30. maddesinde belirtilen özürlü ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna uymaması nedeni ile banka aleyhine idari para cezası kesildiğini, davalı bankanın idari para cezasını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından takip tarihinden sonra dava konusu idari para cezasının ödenmiş olması nedeni ile asıl alacak miktarı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı bankanın idari para cezasına yapmış olduğu itiraz sonucunda, ... 2....

K A R A R Dava, davacıya davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasının ve ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, idari para cezsının iptali istemi bakımından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine; ödeme emirlerinin iptali istemi bakımından da dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir....

-TL idari para cezası yönünden davanın reddine, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin c bendinin 8 numaralı alt bendine isabet eden artırım sebebi uygulanarak belirlenen 24,184,89-TL idari para cezası yönünden ise dava konusu işlemin iptali Batman Belediye Encümeni'nin … tarihli ve … sayılı encümen kararının, temel ceza ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin c bendinin 5 numaralı alt bendine isabet eden artırım sebebi ile yine aynı maddenin 6. fıkrasında öngörülen tekerrür hükümleri uygulanarak belirlenen toplam 64.493,04-TL idari para cezası yönünden davanın reddi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 6. fıkrasına istinaden tekerrür hükümleri ile birlikte aynı maddenin c bendinin 8 numaralı alt bendine isabet eden artırım sebebi uygulanarak belirlenen 96.739,56 TL idari para cezası yönünden ise dava konusu işlemin iptali; Batman Belediye Encümeni'nin … tarihli ve … sayılı encümen kararın, temel ceza ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin c bendinin 5 numaralı...

-TL idari para cezasının tesis edildiği, anılan para cezasının iptali istemiyle … Sulh Ceza Mahkemesi'nin … değişik iş esasına kayden dava açıldığı, … tarih ve … sayılı karar ile davanın reddedildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin 22/10/2012 tarihinde kesinleştiği, 17/08/2012 tarihli üçüncü tespitte 19.000 adet boş makaron ve 298 adet dolu makaron bulunduğunun tespit edilmesi üzerine tekerrür hükümleri uygulanarak bir önceki ceza olan 13.590,00 TL idari para cezasının iki katı 27.180,00-TL idari para cezası tesis edildiği, söz konusu idari para cezasına da dava açılıp açılmadığı bilgisinin dosyada yer almadığı, en son olarak iş bu davaya konu 13/10/2012 tarihli dördüncü tespit akabinde 2000 adet boş makaron, 200 adet dolu makaron bulundurma fiilinden tekerrür hükümleri uygulanarak bir önceki idari para cezası olan 27.180,00 TL'nin iki katı 54.360,00-TL tutarında idari para cezası uygulandığı, anılan idari para cezasının iptali istemiyle de dava açılıp açılmadığı bilgisinin dosyada yer...

Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2019 tarihli, E:2018/3454, K:2019/1304 sayılı ve 22/11/2018 tarihli, E:2017/2095, K:2018/5167 sayılı kararları da bu yönde olup, istikrar kazanan söz konusu kararlar da dikkate alındığında, Çevre Kanunundan kaynaklı idari para cezalarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için para cezasının kesinleşme şartının bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan idari para cezasına ilişkin Encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/01/2018 tarihli, E:2015/5025, K:2018/26 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır....