K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya prim, işsizlik sigortası primi ve idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin 20.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, Dilek Adalı isimli kişinin davacının bürosunda sigortasız çalıştığı gerekçesiyle davacıya 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince davacıya tebliğ edilen idari para cezasına davacının itiraz ettiği, Kurum'un itirazı reddi üzerine, davacının idari para cezasının iptali ile ilgili İzmir 4. İdare Mahkemesinde 2012/212E. sayılı dava açtığı, açılan dava sonucunda idari para cezasının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Kurum tarafından verilen İdari para cezası İdare Mahkemesince iptal edilmiş ve hüküm kesinleşmiştir....
İdari para cezalarının tahakkuk aşamasında yapılacak itirazlar idari yargının görevine girer. İdari para cezasına karşı süresi içinde kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilip de yine süresi içinde ilgili mahkemeye başvurulmaması halinde idari para cezası kesinleşir. Kurumca çıkarılan idari para cezası borç yazısı üzerine veya Kurumca idari para cezasına itirazın reddi halinde, iş mahkemesinden idari para cezasının iptali istenmiş ise görevli mahkeme idare mahkemesi olduğundan yargı yolu yanlışlığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmelidir.(Yarg.10.Huk.Dairesi 2022/1912- 10164 E.-K.) 6183 sayılı Kanunun 55. maddesinde, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağı öngörülmüştür. İdari para cezası da 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde kesinleşirse Kurumca ödeme emrine konu yapılabilir....
Mahkemesi Davacı, resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı ile idari para cezalarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, idari para cezalarının iptaline karar karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı tarafından uygulanan idari para cezasının iş mevzuatına aykırı olduğu gerekçesi ile davacı hakkında düzenlenen idari para cezası yersiz kabul edilip dava reddedilmiştir. Dosya içeriğinden, asıl davanın konusu olan menfi tespit iddiası ile birleşen itirazın iptali davasının konularının keşinleşen idari para cezaları olduğu, idari para cezasına yapılan itirazların reddi ile idari para cezalarının kesinleştiği sabit olmakla, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın asıl dava yönünden yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle; birleşen dava yönünden (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal çerçeve gereğince, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezası ve ferilerinin iptali istemine ilişkin olarak eldeki davada, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nun 114’üncü maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin iptali istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, idari para cezasına itiraza ilişkin davada görevli mahkemenin Sulh Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Ceza Mahkemesi ise, talebin idari para cezasına itiraz niteliğinde olmadığı, idari işlemin iptali istemine bakma görevinin iş mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...nın müvekkili aleyhine yapmış olduğu kapıcılık işyeri kaydı işleminin iptalini talep etmiş olup, dilekçenin netice kısmında da davalı işleminin iptali istemi tekrarlanmıştır....
Görüldüğü gibi uyuşmazlık, Sulh Ceza Mahkemesinin ““sürücü belgesinin geri alınmamasına”” ilişkin kararının hangi yasa yoluna tabi olduğu noktasında toplanmaktadır. 5252 sayılı TCY’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 7. maddesi ile yasalarda yer alan hafif hapis ve hafif para cezalarına ilişkin yaptırımlar, yeni TCY’nda cürüm-kabahat ayrımının kaldırılması nedeniyle idari para cezasına dönüştürülmüş, maddenin ilk üç fıkrasında idari para cezasının hesaplanmasına ilişkin esaslara yer verildikten sonra, 4. fıkrada bu madde hükümlerine göre idari para cezasına Cumhuriyet savcılığınca karar verileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 48/5. maddesinde yer alan alkollü araç kullanma suçunun yasada hafif hapis olarak öngörülen yaptırımı da, Cumhuriyet savcılığınca hükmedilebilecek nitelikteki bir yaptırım olan idari para cezasına dönüştürülmüştür....
Dava, davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacıya ait....... plaka sayılı minibüs işletmesinin minibüs şoförü.......23.10.2012 tarihli denetim sırasında aynı tarihli işe giriş bildirgesinin, 2012/10. Aya ait 1 günlük asgari ücret üzerinden aylık prim hizmet belgesinin ve 23.10.2012 itibariyle işten ayrılış bildirgesinin Kuruma verilmemesinden bahisle davacı hakkında 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi doğrultusunda idari para cezası uygulandığı, davacıya tebliğ edilen 6.677,00 TL bedelli idari para cezasının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, haksız olarak kasadan çekilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatının iadesi sebep olunan vergi cezasinin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, davalıya yabancı işçiyi kaçak ve izinsiz çalıştırdığından bahisle idari para cezası kesildiğini, davalının ... Ceza Mahkemesine yaptığı itirazın reddedilerek idari para cezasının kesinleştiğini, kesinleşen idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takibe konu idari para cezasının Kabahatler Kanunu uyarınca iptali isteminin reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; fakat şartları oluşmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar....
