İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibin 2004 esaslı olduğu, 12/07/2006 tarihinde takibin işlemsizlik sebebiyle düştüğüne dair bilginin bulunduğu, takipsizlik sebebiyle düşmesi üzerine yenilerek 2010/7460 esas numarasını aldığı, takip başlangıcından yenileme tarihine kadar genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, yine son haciz talep tarihi olan 22/12/2011 (ki bu uyap dosyasında bulunan tahsilat makbuzundan anlaşılmıştır) ile dava tarihi olan 29/06/2021 tarihi arasında da 10 yılık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Uyap sistemi ve 2004 yılına dair fiziki esas defterinde, alacağın türüne dair bilgi bulunmadığı, alacaklı kurumun banka olduğu da nazar-ı dikkate alınarak, alacağın 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Bolu 1....
devam edilmemesi adına takibin tedbiren durdurulmasına, zamanaşımına uğramış ilamın icra takibine konu edilmesi nedeniyle Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2021/8 E. sayılı dosyasındaki icra takibinde icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1164 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu, Tarım Kredi Kooperatifi'nin 26/06/1995 tarih ve 988-987 ve 986 nolu kredi borç senetlerinin zamanaşımına uğradığını, İİK'nun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ve takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; İİK'nun 39. maddesinde ilama müstenit takiplerin son muamele üzerinden 10 sene geçmekle zaman aşımına uğrayacağı belirtilmiş ise de bu hususun derdest olan dosyadaki son muamele olarak anlaşılması gerektiği, daha önce farklı icra dairelerinde takipler yapıldığı, aciz vesikası alındığı, o dosyalar üzerinden işlemlerin kaldığı yerden değil de farklı bir icra dairesinde ve farklı esaslarla yeniden takip başlatılması nedeniyle İİK'nun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2010/1254 ve 2010/1255 esas sayılı dosyalarda 28/12/2010 tarihli ve İİK’nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına ilişkin kararların verildiği ve karaların onandığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 33/a-II fıkrasına göre alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. Buna göre alacaklı ... Tekstil Tic. ve San. Ltd....
HD'nin 2019/1328 E sayılı dosyasında 08/07/2019 tarihinde icranın geri bırakılması talebinin şimdilik reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili icranın geri bırakılması talebi ret edildiğinden dosyadaki nakit teminatın İBAN numarasına yatırılmasına talep ettiği, icra müdürlüğünce 23/07/2019 tarihinde talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, aynı tarihte dosyaya yatan teminatın alacaklıya ödendiği, bakiye kalan alacak yönünden borç muhtırası düzenlendiği, 26/07/2019 tarihli borç muhtırasında 18.291,55 TL borcun bulunduğu belirtilmiştir. İİK 36 maddeye göre, ilama karşı istinaf kanun yoluna başvuran borçlunun hükmolunan paranın yatırılması halinde icranın geri bırakılması için BAM veya Yargıtay'dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verileceği belirtilmiştir. Somut olayda, Konya BAM 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı resmi evlilik yapmadığından alacaklı lehine hükmedilen nafakanın kendiliğinden sona ermeyeceği, takip tarihinden geriye doğru on yıl ve daha öncesine ait nafakaların zamanaşımı süresinin dolacağı, manevi tazminatın BK.nun 135/2 (TBK.nun 156/2.) maddesine göre hüküm tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımının dolduğu, bilirkişi raporunda nafaka açıklaması olmayan ancak nafaka ve nafakanın katları şeklinde yapılan ödemelerin nafaka borcunun hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile , davacının icranın geri bırakılması isteminin kısmen kabulüyle takip tarihi itibariyle 4.221,18 TL alacak yönünden icranın geri bırakılmasına, (12.8808,32 TL asıl alacak ve 5.234,98 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına) , fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
Bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 661/1.maddesi hükmü gereğince, bonoda keşideci ve onun gibi sorumlu olan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi vade tarihinden itibaren 3 yıldır. Somut olayda, takip dayanağı bononun vade tarihi 07.08.2011 tarihi olup, takip tarihi olan 09.04.2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle mahkemece yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı hesabında borçlunun takipten haberdar olma tarihi olan 20.08.2014 tarihi esas alınmak suretiyle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan zamanaşımı itirazı niteliği itibariyle İİK'nun 169/a-1 maddesi kapsamında "borca itiraz" mahiyetinde olup bu konudaki istemin anılan Yasa hükmü uyarınca mutlaka duruşma açılarak incelenmesi gerekirken evrak üzerinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Bu durumda şikayetçinin icra takibine ilişkin zaman aşımı şikayetinde bulunması mümkün olmayıp icranın geri bırakılması isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan, şikayetçi adına kayıtlı 4892 ada 2942 parsel 39 nolu taşınmaza ilişkin haczin İİK’nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca düştüğünden bahisle yapılan şikayet hakkında bir değerlendirme yapılmaması isabetsiz olup,bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcranın geri bırakılması kararı ile birlikte takibin iptaline karar verilmesini de talep ettiklerini, mahkemenin takibin iptaline karar vermemesinin hatalı olduğunu, ayrıca alacağın %20 si oranındaki tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, bonoya dayalı takipte zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Yukarıda izah edildiği üzere İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/01/2019 tarihinde icranın geri bırakılmasına kararı verdikten sonra 04/10/2019 tarih 2018/2318 E 2019/1191 K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği dolayısıyla mahkemece verilen icranın geri bırakılması kararının hükümsüz kaldığı bu karardan sonra Yargıtay 19 Hukuk Dairesi nezdinde 2 kez icranın geri bırakılması kararı talep edilmesine karşın her iki talebin reddine karar verildiği bu aşamada icra dosyasında icranın geri bırakılması kararı bulunmamakla icra dosyası içinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddinin usul ve yasaya uyun olmadığı anlaşılmakla davacı şirketin davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının davasının KABULÜYLE; Büyükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün 2018/19450 esas sayılı dosyasında şikayete konu 18/06/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının İPTALİNE" karar verilmiştir...
