Maddesi gereğince ilamların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ilamın verildiği tarihin 23/12/2009 tarihi olduğunu, takipte zamanaşımının oluştuğunu, bundan başka maaş haczi yazısında borç miktarının 33.863,00 TL olarak gösterildiğini, ilamlı takip ortadan kaldırıldıktan ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra takipsiz bırakılan süre için faiz yürütülmesinin de yasal dayanağı olmadığını, İİK 33. Maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması ve takipsiz bırakılan süre için faiz yürütülmesine yönelik kararın iptali için dava açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/7738 esas sayılı kambiyo senedine dayalı icra takibinde davacının maaşından Haziran 2018 ile Kasım 2019 ayları arasında haciz kesintileri yapıldığını, anılan bu takibe ilişkin davacının icranın geri bırakılması ve takipte işletilen faize itiraz talebi ile İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve 2018/ 609 Esas, 2019/900 Karar sayılı ilam ile; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşmeden sonra davacı tarafından Haziran 2018 ile Kasım 2019 ayları arasında yapılan maaş haczi kesintisinin iadesi için dava konusu icra takibinin açıldığını, davalının haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/2230 esas (2012/7486 eski esas) sayılı dosyasının zamanaşımı nedeniyle müvekkili T1 yönünden icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Davacının davasının KABULÜNE, Takibe dayanak çekin takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğramış bulunması nedeniyle davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, Maaş haczinin kaldırılması TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı hukuki nedenine dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, çeklerde talilik ilkesinin sözkonusu olduğunu, takibin asıl borçlusu Balık-İş Su T4 Şti. yönünden altı aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle davacı borçlu yönünden de zamanaşımı süresinin geçtiğinin kabulü gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İcra kefillerinin taahhüdü kambiyo taahhüdü niteliğinde bulunmadığından onlar bakımından uygulanacak zamanaşımı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte dayanak belge için Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zamanaşımı süresi değildir. İcra Kefilinin borcunun icra kefaletinden kaynaklandığı, icra kefaletinin ise İİK'nın 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi hallerde İİK'nın 39. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı tabidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/239 ESAS - 2022/302 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
davanın kabulüne, davacı T1 yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince 2014/9602 Esas, 2014/1346 Karar sayılı, 19/08/2014 tarihli ilam ile icranın geri bırakılması isteminin reddedildiği, ilama dayalı takiplerde mahkeme hükmüne karşı temyiz yoluna başvurmanın kural olarak o hükmün icrasını durdurmayacağı, Yargıtay tarafından da icranın geri bırakılması talebinin reddedildiği anlaşılmakla ilamın gereğinin yerine getirilmesi için herhangi bir yasal engel olmadığı ve dosyada bulunan mevcut teminatın nakde çevrilerek alacaklının alacağına kavuşmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından, ilamın infazının mümkün olmadığına ilişkin şikayetin süreye tabi olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Takibe dayanak ilamın ilamlı takibe elverişli olmadığı ve koşula bağlı olarak verildiğine yönelik şikayetin kamu düzeni ile ilgili bulunması nedeniyle süresiz şikayet yolu ile incelenebileceğinin kabulü gerekir....
2011/172 Esas sayılı dosyasında tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararının zamanaşımını kestiği iddia edilmişse de iş bu dosyada verilen tedbir kararının zamanaşımını keser nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek İİK.nun 71 ve bu maddede atıf yapılan aynı kanunun 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece, takibe dayanak belgenin çek olduğu, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilemediği, başka işlem de yapılmadığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Takibin şekline göre zamanaşımı itirazı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkinse İİK.nun 62. maddesi gereğince ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesi gerekir. İcra mahkemesine ise İİK'nun 71. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle başvurulabilir....
