Yukarıda izah edildiği üzere İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/01/2019 tarihinde icranın geri bırakılmasına kararı verdikten sonra 04/10/2019 tarih 2018/2318 E 2019/1191 K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği dolayısıyla mahkemece verilen icranın geri bırakılması kararının hükümsüz kaldığı bu karardan sonra Yargıtay 19 Hukuk Dairesi nezdinde 2 kez icranın geri bırakılması kararı talep edilmesine karşın her iki talebin reddine karar verildiği bu aşamada icra dosyasında icranın geri bırakılması kararı bulunmamakla icra dosyası içinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddinin usul ve yasaya uyun olmadığı anlaşılmakla davacı şirketin davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının davasının KABULÜYLE; Büyükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün 2018/19450 esas sayılı dosyasında şikayete konu 18/06/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının İPTALİNE" karar verilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlem yapılmaması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun zamanaşımı nedeniyle İİK.'nun 71. ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Takibin dayanağı bono olup takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 18/09/2017 tarih ve 2017/1298 E. - 2017/1380 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, karara karşı borçlunun temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; davacı borçlu yönünden takibin kesinleştiği, takibe konu bononun 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dosyada takibin kesinleşmesinden sonra davacı hakkında 10/02/2016 ile 22/07/2019 tarihleri arasında zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı, bu nedenle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı borçlu yönünden icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar vermiştir....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet ise İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesi gereğince herhangi bir süreye tabi olmayıp iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Somut olayda; örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya tebliğ edilmiştir. 26.06.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuruda ileri sürülen zamanaşımı iddiası, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olup, takipten önceki döneme dair bir zamanaşımı itirazı yoktur. O halde mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazının süresiz şikayete tabi olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
O halde, mahkemece; alacaklının yukarıda belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından ve 6762 sayılı TTK'nun 726/1. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı gerçekleştiği gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bono olup 3 yıllık zamanaşımı süresine uygulanacağı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem kabul edilip icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden mahkeme kararı sonucu itibarı ile doğru olup onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararı ile icranın geri bırakılması kararı alındığını, 2004 sayılı Kanun m. 33/a ; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” hükmü gereğince işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, son yasal değişiklik sebebiyle dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, öncelikle İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak yetki itirazı ile karşılaşıldığını ve akabinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E.-...K....
DELİLLER: Konya 12.İcra Müdürlüğü’nün 2021/1478 E. sayılı takip dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 661. maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene ve onun lehine aval verene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. Anılan Yasanın 662. maddesinde ise zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup, bu sebeplerden biri de alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleridir. Haciz talebi de bir icra takip işlemi olduğundan haciz talebinde bulunulması ile zamanaşımı kesilir. Alacağın bağlı olduğu zamanaşımı, takiple ilgili son işlem tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlar....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.569,50 YTL’nin 7.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, avukat olan davalının kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davalı, davacının vekili olarak başlattığı icra takibinin 6 ay süre ile takipsiz bırakılması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesi sonucu uğradığı zararın tahsilini istemiş, davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
