İcra Hukuk Mahkemesinin 12.3.2015 tarihli ve 2014/853 Esas, 2015/269 Karar sayılı ilamı ile davann kabulü ile İİK'nin 71 ve 33/a. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup, karar 7.12.2015 tarihinde kesinleşmiş, iş bu karara karşı İİK’nin 33/a-2. maddesi kapsamında dava açılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, alacağın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil etmekte olup icranın geri bırakılması kararı ile borçlu hakkındaki takibin ve haczin geçerliliği ortadan kalkmıştır....
Kabule göre de; İİK'nun 169/a-5.maddesi gereğince borçlunun takipten önceki zamanaşımı itirazının kabul edilmesi halinde, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır...) gerekçesiyle oybirliği ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "icranın geri bırakılması talebinin kısmen kabulüne, İzmir 13. icra müdürlüğünün 2022/3586 E sayılı takip dosyasında 135,00TL dışında kalan alacak yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından (3) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takip sonrası zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı 31/03/2008 vade tarihli, 3.500.-TL bedelli senet ile 31/01/2008 vade tarihli 3.000....
İcra kefillerinin taahhüdü, kambiyo taahhüdü niteliğinde bulunmadığından, onlar bakımından uygulanacak zamanaşımı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipteki dayanak belge için TTK'nun ilgili hükümleri gereğince uygulanması gereken zamanaşımı süresi değildir. İcra kefilinin borcunun icra kefaletinden kaynaklandığı, icra kefaletinin ise İİK'nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi hallerde İİK'nun 39. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı tabiidir. O halde mahkemece, icra kefili olan borçlu ... hakkındaki zamanaşımı şikayetinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 3)Borçlu ... yönünden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 71/1. maddesi uyarınca borçluya borcu ödemesi konusunda süre verilmiş olması halinde ödeme taahhüdü süresince zamanaşımı işlemez....
Bu emsal içtihadın ilişkin olduğu ilk derece mahkemesi kararında da özetle;"Takip dosyasındaki alacak için zamanaşımı oluştuğundan paranın iadesinin talep edildiği, ancak bu durum İİK.'nun 361.maddesi anlamında fazla paranın geri alınması kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, icra dosyasından paranın iadesi için muhtıra tebliğinin yerinde ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, şikayetin kabulü ile, Kayseri 3.İcra Müdürlüğünün 2013/6558 Esas sayılı takip dosyasındaki 15.03.2017 tarihli işlemin ve gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmesi gerektiği "belirtilmiştir. Emsal içtihat ve ilişkin olduğu ilk derece mahkemesi kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde , somut olayda, takip dosyasının ilamlı icra takibine ilişkin olmayıp çeke dayalı kambiyo takibi senetlerine özgü takip olduğu, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması kararı nedeniyle İİK.nun 40 ve 361....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/5275 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte İİK'nın 170/b, 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası nezdinde takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde itirazlarının dinlenmeden Davanın kabulüne, İcranın geriye bırakılmasına, takibin olduğu yerde durdurulmasına, takip miktarı itibariyle kesin olarak karar verildiğini, akabinde davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğüne hacizlerin fekki ve takibin iptali için talepte bulunduğunu, İcra müdürlüğünün ise; İİK 33/a-2 maddesi uyarınca; "Alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, Zamanaşımının vaki olmadığının sadedinde ve 7 gün içinde umumi Mahkemelerde dava açabilir....
Davacının dava dilekçesinde davalı alacaklının 23/01/2013- 28/04/2017 tarihleri arasında müvekkili davacı borçlu aleyhine icra dosyasında hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek TTK'nın 749.maddesi gereğince takibe konu bononun zamanaşımını kesen işlem yapılmadığından 3 yıllık zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasını talep etmişse de davacı tarafın işlem yapılmadığından bononun zamanaşımına uğradığını belirttiği 23/01/2013- 28/04/2017 tarihleri arasında davalı alacaklı tarafından 14/04/2015 tarihinde, 28/04/2017 tarihinde ve 13/12/2019 tarihinde davacı borçlu aleyhine haciz talebinde bulunulduğunun tespit edildiği, TTK'nın 778/1- h maddesinin atfıyla bonolarda zamanaşımına ilişkin uygulanacak TTK'nın 749.maddesi gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davalı alacaklı tarafından zamanaşımını kesecek işlem yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin zamanaşımı nedeniyle takip konusu alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması davasının reddine...
Maddesi hükmü kıyasen uygulanır.'' şeklinde, İİK 33/a maddesi ise ''(1)İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. (2)Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamında icra hukuk mahkemesi kararının tebliğinden itibaren davacı tarafından İİK'nun 33/a ve devam eden madde hükümlerine göre yasal 7 günlük süre içerisinde ayrıca bir alacak davasının açıldığının mahkememize bildirilmediği, bu yönde tahkikatın tamamlandığının bildirildiği aşamada da herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüştür....
