Çevre ilçe ve bucaklara yolcu taşıma işinin mülkiyeti belediyeye ait olan keleşhoca mağrasındaki 5 adet yazıhaneden kaldırılacak minibüsler le sağlanacağı, belediye sınırları içinde başka hiç bir yerden komşu il ve ilçelere minibüs kaldırılamayacağı, yolundaki protokol ve kira şartnamesi uyarınca,tahsis yoluyla açık arttırma yapılarak 5 kişiye kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda belediye'ye ait bir yazıhaneden önceden belirlenmiş yönlere yolcu taşıma işlevinin belediyeye ait bir hak olmasına karşın, bu hakkın bir sözleşme ile yazıhane kiralayan kişilere devrine ilişkin proto kol kira şartnamesi ve sözleşmesi bir genel hizmetin yürütülmesi için yapılan idari sözleşme niteliğindedir. Bu tür sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklara ilişkin davaların idare mahkemelerinde çözümleneceği ise, 2576 sayılı yasanın 5.maddesi (c) bendinde açıkça yer almıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi delaletiyle İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 24....
Maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına dair kararın kesin niteliğinde olması sebebiyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından şikayetçinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1 ve 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, İstinaf başvuru dilekçesinin HMK. 352/1- b cümlesi ve İİK. 363/1 ve İİK. 365/son fıkrası gereğince REDDİNE....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/638 Esas 2019/104 Karar sayılı kararının HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3- Takibin iptali talebinin REDDİNE, 4- İcranın geri bırakılması talebinin KABULÜNE ve Mersin 7.İcra Dairesinin 2018/11237 (yenilemeden önceki esas numarası 2010/9761) esas sayılı dosyasıyla yapılan takipte davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 5- Yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin REDDİNE, 6- İlk derece yargılaması bakımından a-)Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, b-)Davacı tarafından yapılan 52,40 TL harç, 42,00 TL tebligat giderinden oluşan toplam 94,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davacıya...
Menfi tespit davasının reddi kararını temyiz eden borçlu, icranın geri bırakılmasını isteyemez; başka bir deyişle, bu halde borçluya İİK madde 36' ya göre mühlet verilemez ve İstinaf mahkemesi ya da Yargıtay icranın geri bırakılmasına karar (HUMK md. 443,I) veremez. Çünkü, menfi tespit davasının reddi kararı, (İİK md. 36 ve HUMK md. 443,I anlamında) eda hükmünü içeren bir ilam değildir. Somut olayda; takip dosyası borçlularının açtığı menfi tespit davasında, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2018 tarih ve 2015/679 Esas, 2018/1156 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Menfi tespit davasının reddi kararı nedeniyle İİK'nun 72/4. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kalktığından, alacaklı tarafından takibe devam edebilir....
İİK 36. maddesinde; "İlama karşı istinaf veya temyiz yoluna başvuran borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmi bir merciye depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilat veya taşınmaz rehni veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için takibin yapıldığı yer icra mahkemesinden karar alınmak üzere icra müdürlüğü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. " denilmekte olup, İİK 363 maddesinde de "icra mahkemesince 85.maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KABULÜNE, Fatsa İcra Müdürlüğünün 2022/3926 Esas sayılı icra dosyasında davacı borçlu aleyhine yapılan takibin takipte zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bu hali ile çeke dayalı kambiyo takibinde, takipten sonraki zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2022/3926 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekili tarafından borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla 28/12/2016 tarihinde 26/11/2016 ödeme tarihli 55.710,00....
Takibin başlatılmasından sonra en son yapılan icra takip dosyasındaki işlemin 22/12/2011 olduğu, bu tarihten sonra dosyanın 02/12/2019 tarihinde yenilendiği, yaklaşık 8 yıl dosyada hiç bir işlemin yapılmadığı görülmüş olmakla, şikayetçinin şikayet dilekçesinde iddia ettiği takibe konu bono ile ilgili alacağın zaman aşımı şartlarının oluştuğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile İİK nun 71/2 maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verilmesi yasal ve yerinde görülmüştür..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Zamanaşımı şikayetinin KABULÜNE, İİK nun 71 ve 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verildiği görülmüştür....
nun 150/e-2. maddesinde ise; anılan süre içinde satışın istenmemesi veya talep geri alınıp da bu süre içinde yenilenmemesi halinde takibin düşeceği hüküm altına alınmıştır. Anılan yasal düzenleme uyarınca; süresi içinde yapılmış olan satış talebi, alacaklı tarafından bir defa geri alınabilir. Bu durumda, satış talebini geri alan alacaklı ancak, icra emrinin tebliğ tarihinden itibaren kalan satış isteme süresi içinde yeniden satış isteyebilir. Somut olayda, icra emrinin borçluya 29.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklı tarafından 22.09.2014 tarihinde ipotekli taşınmazın satışı talebinde bulunularak 24.09.2014 tarihinde de 3.000,00 TL satış avansının yatırıldığı görülmektedir. Öte yandan, yasal bir yıllık süre içerisinde satış istenmiş ise de; alacaklı yanca anılan satış talebinin 17.11.2014 tarihinde geri alındığı ve 20.04.2015 tarihinde tekrar satış talep edilerek 21.04.2015 tarihinde satış masrafının yatırıldığı anlaşılmaktadır....
, kabule göre; icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun kısmen itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, İİK’ nun 33/2. maddesine göre itfa olunan kısım yönünden icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin asıl alacak ve faiz miktarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
