HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ] "İçtihat Metni" Sanık M... G...'in, elektrik hırsızlığı suçundan, 765 sayılı TCY'nın 492/1-2. bent, 522, 59, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 2400 YTL adli para cezasına çevrilerek, taksitlendirildikten sonra ertelenmesine ilişkin, Mucur Asliye Ceza Mahkemesince 19.12.2005 gün ve 181-164 sayı ile verilen hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasına 13/05/2019 tarihinde göndermiş oldukları genel haciz talebinin dikkate alınmadığını, taraflarınca gönderilen 19.09.2017 tarihli genel haciz talebi ile kanunda düzenlenen 1 yıllık süre içerisinde haciz isteminde bulunulduğunu, İİK m. 78 de düzenlenen haciz isteme hakkının düşmesinin söz konusu olmadığını, davacı hamil değil keşideci olduğundan 3 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu ve taraflarınca zamanaşımını kesen takip işleminin 3 yıl içinde yapıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davaya konu, Bursa 15....
Takibin başlatılmasından sonra en son yapılan icra takip dosyasındaki işlemin 22/12/2011 olduğu, 19/12/2016 tarihinde resen kapak hesabının yapıldığı, bu tarihten sonra dosyanın 21/11/2019 tarihinde yenilendiği, yaklaşık 8 yıl dosyada hiç bir işlemin yapılmadığı görülmüş olmakla, şikayetçinin şikayet dilekçesinde iddia ettiği takibe konu bono ile ilgili alacağın zaman aşımı şartlarının oluştuğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile İİK nun 71/2 maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verilmesi yasal ve yerinde görülmüştür..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Zamanaşımı şikayetinin KABULÜNE, İİK nun 71 ve 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....
Elektrik Makine Yat.ve Tic.A.Ş.ile kira sözleşmesinin yapıldığı 15.2.1998 tarihinde Kocaeli İli Çiftlik Köyü Hacımustafalar mevkii 1163 parselde kayıtlı iken ifraz gördüğü ve Kocaeli Çiftlikköy 324 ada 2 parsel ile 281 ada 1 parsele ifraz edildiği, konulan ipoteğinde, bu parsellere aktarıldığı, bu nedenle, 1163 parsel ile 324 ada 2 parsel ve 281 ada 1 parselin aynı yer olduğu ve dolayısıyla kiracılık ilişkisinin de bu yeni parsellerde aynen devam ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca;tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. S O N U Ç : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ONANMASINA 6.6.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi....
uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince davacı- borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir....
Ayrıca durumu mahkemelere ve gerekli göreceği yerlere bildirir. Bu hükümler avukatlık ortaklığı hakkında da kıyasen uygulanır. Bu fıkrada yazılı işlere ait kanuni süreler, dosyaların devir ve teslimine kadar işlemez; ancak, bu süre üç ayı geçemez. Takibin dayanağı bono olup, bonoda zamanaşımı müddeti eski TTK m. 661/1 ve yeni TTK m. 749/1 uyarınca 3 yıldır. İİK madde 71/2; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır. " hükmünü amirdir. İİK madde 33/a; " İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının halen derdest olmakla birlikte dosyadan müvekkili şirketin alacağının halen devam ettiğini, icra dosyasının derdest olması ve aylık davacının maaşından kesinti yapılmasının borcun zaman aşımını da durdurmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitlerin icra dosyası içeriği ile uyumlu, hukuka, kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda doğru olduğu değerlendirilmekle davacının zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin İİK.'nun 170/b maddesi yollaması ve 71/2 maddesi atfı ile 33/a maddesi gereğince reddine karar verilmiştir....
ilan yapılmasını talep ve dava etmiştir....
LEHE KANUN UYGULAMASI KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESI CEZA YARGILAMASININ DÜŞMESI HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERI BIRAKILMASI KESINLEŞMIŞ HÜKÜMLERDE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERI BIRAKILMASI KURUMUNUN UYGULANMASI "İçtihat Metni"Hükümlü N... Ç....’ın 765 sayılı TCY’nın 466/2 ve 51/1 maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 91.260.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının TCY’nın 71 ve 75. maddeleri uyarınca toplanarak sonuç olarak 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 91.260.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.05.2002 gün ve 61–366 sayılı hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 5237 sayılı TCY’nın yürürlüğe girmesi üzerine dosyayı ele alan ve dosya üzerinden inceleme yapan İzmir 11....
Ancak takip sonrasında yeniden işleyecek zamanaşımı süresi bu durumdan farklı olup takibin kesinleşmesi sonrasında dahi İİK'nun 71. maddesi delaletiyle aynı kanunun 33a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istenebilir....
