Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunduğunu ve Mahkemenin 2018/448 esas ve 08.03.2018 tarihli kararı mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle icra dosyası borcundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek icra emrinin ve takibin iptaline, davanın açılmasına davalı kurum sebep olduğundan müvekkili lehine tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2015 tarih ve 2014/23 E., 2015/4 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "icranın geri bırakılmasına"sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ] 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Sanık S.. A..'...
DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S....
Yukarıda izahı yapılan zamanaşımını kesen durumlardan biri de söz konusu olmadığından icranın geri bırakılmasına karar verildiği" şeklindeki gerekçe ile "Şikayet edenlerin şikayetinin KABULÜNE; Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23953 Esas takip sayılı dosyasında şikayet edenler yönünden zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23953 E....
Söz konusu maddede ilamlı takiplerde itfa, imhal ve zaman aşımı itirazlarının ispat usulü düzenlenmiş olup somut olayda mahkemenin ve icra dairesinin kararlarına baz aldığı ilamın, anılı madde kapsamında açılmış bir icranın geri bırakılması istemi olmadığı anlaşılmaktadır. Zira borçluların mahkemenin gerekçesi ile teyit ettiği üzere istemi, takip öncesi gönderilen ihtarnamenin tebliğinin usulsüzlüğüne dolayısı ile takip yolunun caiz olmadığına ilişkin bir şikayet olup kaynağı İİK 150- ı ve 16. maddedir. Hal böyle olunca borçluların daha önce açtıkları dava takip öncesi gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin bir şikayet olmakla ve somut olayda bu durumda artık İİK 149- a maddesinin uygulanma alanı bulunmamakla mahkemenin taleple ilgili hukuki tanı ve gerekçesi yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının hükme yönelik istinaflarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Somut olayda şikayetçi borçlu şirket, şikayet konusu takibin kesinleşmesinden sonraki evrede borcun ibra edildiğini ve ödendiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamındaki Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ibranamenin hukuki vasfının tartışılmasına ilişkin olup İİK md. 71 ve İİK md. 33'e göre inceleme yapılmadığı ve ödemelerin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Borçlu şirketin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, borçlu tarafça takibin kesinleşmesinden sonraki evrede 02.08.2010 tarihinde 63.610,24 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmekle, İİK md. 71/1 ve İİK md. 33'e göre sayılan belgelerle ödeme yapılıp yapılmadığını inceleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/1224 ESAS 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2011/7208 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını takip konusunun alacaklının uzunca zamandır herhangi bir takip işlemi yapmaması sebebiyle mülga TTK 726.Maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı süresi geçirildiğini, bu nedenle İİK 71 VE İİK 33 gereğince müvekkili şirket aleyhine takibi yapılan Fatih 1.İcra Müdürlüğünün 2011/7208 Esas sayılı takip dosyasının yasa maddeleri ve yerleşim Yargıtay Kararları ve İçtihatları gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERI BIRAKILMASI KARARININ TARTIŞILMASI HUKUKA AYKIRIDIR.TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 125 "İçtihat Metni"Hakaret suçundan sanık A. A.'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/378 esas, 2020/484 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
Hanına ait tüm parsellerin tutanak ve dayanaklarının celbedilmesi, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler yardımı ve uzman bilirkişiler aracılığı ile dayanılan kayıtların uygulanıp, taraf tanıkları dinlenerek uzman bilirkişilerden görüş alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğunun komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmek suretiyle belirlenecek duruma göre karar verilmesinden ibarettir. Kadastro Mahkemesinin, tutanak aslını celbetmeden veya ihya yolu ile yeniden düzenlenecek tutanağı dosyaya koydurmadan davanın esasına girilerek yargılama yapması usul ve yasaya aykın olduğu gibi, yukarıda...
