giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Sarf edilmeyen istinaf gider avansının talep halinde davalı alacaklıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6763 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik İİK'nın 364/1 ve HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
İflasın kaldırılması kararı iflasın açılması ile meydana gelen bütün hüküm ve sonuçları ortadan kaldırıp borçlunun ... sıfatını sona erdirip ve borçlu sanki hiç ...etmemiş gibi sonuçlar doğuran ve borçluya malları üzerinde serbestçe tasarruf etme yetkisini kazandırıp masaya girmiş malları borçluya geri veren ve ...idaresinin görevine son veren ... şirket ve alacaklıları yönünden ticari hayatın devamlılığı açısından oldukça önem taşıyan bir karar olup, iflasın kaldırılması kararı verilmesi için zorunlu olan İİK.nun 182.maddesinde yer alan alacaklıların taleplerini geri almasına ilişkin beyanname sunulması şartının gerçekleşmesi için; gerekiyorsa mahkemece alacaklıların isticvap davetiyesi ile davet edilmesi sureti ile alacaklıların taleplerini geri aldıklarını ispatı için gerekli olan beyannamenin alacaklılar tarafından bizzat davayı gören mahkemesinde geri alma beyanını tutanağa geçirterek altını ıslak imza ile imza etmesi veya mahkemeye sunulan beyannamenin noter onaylı olması gerekmektedir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/790 KARAR NO : 2021/2893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/440 ESAS, 2021/38 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/440 Esas, 2021/38 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine çeke dayanılarak İzmir 16....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/12532 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 59,30- TL karar harcından peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubuna ve 14,90- TL bakiye harcın davalıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan 71,20- TL harç, 6.50- TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 77,70- TL ilk derece mahkemesi yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 840- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, II-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL istinaf peşin karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, III-Davacı tarafından yapılan 148,60- TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 125- TL posta ve fotokopi gideri olmak üzere toplam 273,60- TL istinaf yargılama...
Sayılı dosyasında verilen kararın müvekkil tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkilin 80in üzerinde taşınmazlarının haczedildiğini, haciz uygulanan taşınmazlardan sadece 3 adedinin değeri 4.557.872,89 TL olup, icra dosyasındaki borcu fazlasıyla karşıladığını, İİK 36 maddesi uyarınca 14/03/2022 tarihinde icra müdürlüğünden fazla hacizlerin kaldırılması ve icranın geri bırakılması yönünde talepte bulunduklarını, taleplerinin gerekçesiz ve yasaya aykırı olarak 18/03/2022 tarihinde reddedildiğini beyanla, müvekkilin borcu karşılar nitelikte malları haczedilmiş olduğundan İİK 36 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, dosya borcunu karşılayan "İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Yakuplu Mha. 541 ada 3 parselde bulunan 1, 2 ve 3 nolu" taşınmazlar dışında kalan bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda davalı borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i aciz belgesi bulunmadığı gibi 22.6.2007 tarihli haciz tutanağı da İİK 105.madde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde değildir. Bu durumda dava önşart yokluğu nedeniyle reddedilmelidir, kabule göre dosya içindeki bilgi ve belgelerden mevcut delillerden davalı şirketler arasındaki ticari ilişkiler, dava konusu temlikname nedeniyle davalı ... Tem.Taah.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. yapılan ödemenin bu şirket tarafından borçlu şirkete geri ödenmesinin (25.12.2006, 19.3.2007, 6.12.2006, 26.12.2006 geri ödemeler) hayatın olağan akışına uygun olmaması ve davalı ... Tem.Taah.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin ve davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması karşısında davanın İİK 280/1.madde gereğince kabulü yönünden hüküm oluşturulması gerekir. Delillerin takdirinde hataya düşülmesi ve dava şartı olan aciz belgesinin varlığı araştırılmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde müvekkiline İİK.89. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderildiğini, ihbarnamelere usulüne uygun cevap verilmediği için 14.945 TL. ödemek zorunda kaldıklarını davalıların müvekkilinden alacaklı olmadıklarını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ve ödenen 14.945 TL'nin istirdadına talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, İİK. 89. maddesine göre gönderilen ihbarlara itiraz etmeyen davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalılara borçlu olmadığı, bu nedenle İİK 89. maddesi gereği 3. kişiye ödediği parayı geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, sızıntıya neden olan yerlerde gerekli tamiratların yapıldığı ve sızıntının mevcut olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda takibin kesinleşmesinden sonra ilama konu iş borçlu tarafından yerine getirilmiş olduğundan, Mahkemece, İİK. nun 33/2.maddesi uyarınca, takibe konu edilen ve ilamda hüküm altına alınan fer’i alacaklar dışında, yalnızca “ilam hükmü gereğince tamir işleminin yerine getirilmesi” talebi yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta, davacının hakem heyeti kararına karşı bir itirazı bulunmayıp, davalının feragat dilekçesi vermesine rağmen icra takibi başlattığını ileri sürerek takibin iptalini ve icranın geri bırakılmasını talep ettiği ve uyuşmazlığın İİK m. 33 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar. (İİK 365/3) Bu düzenlemeye benzer şekilde İİK 365/1 maddesinde, istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara karşı istinaf yoluna başvurulursa bu istemin icra mahkemesince reddedileceği belirtildiği gibi bunlara ek olarak icra mahkemesinin istinaf başvurusunu (dilekçesini) reddetmesi gerektiği bazı diğer karar türleri yazılmıştır. İİK 365/1 maddesine göre; vazgeçme nedeniyle itirazın veya şikayetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulursa icra mahkemesinin bu istemi reddetmesi gerekir. Bu yasanın emredici hükmüdür. Bu hükme rağmen icra mahkemesi istemi reddetmezse Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/3 maddesine göre bu başvuruyu geri çevirmeyip kesin olarak istinaf istemini reddetmek zorundadır....
