a geri verilmesine 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'ne sevk edilerek 2010/42 esas sayılı dosyasında takibin devam ettiğini, davalı vekilinin İİK'nın 33a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğunu, davalı şirketin hatasını kabul ederek çek ile iade ödeme yapmayı kabul ettiğini, ancak alınan çekin karşılığının bulundurulmadığını, icranın geri bırakılmasına karar verildiği için alacağın tahsil edilemediğini, alacağın bu niteliğine göre zaman aşımına uğramamış olduğunu, davalı tarafın edimini ifada kusurlu olduğunu ve bu kusurunu kabul ile iadeyi üstlendiğini, ancak ödeme amacı ile verdiği çekin karşılıksız çıktığı ve sürekli ödeme sözü vererek oyalama yapıldığını, tüm bu nedenlerle Antalya 7....
İcra Dairesinin 2013/7704 esas sayılı takibinde müvekkili yönünden takip içinde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu takip açısından zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ayrıca dosyada zamanaşımını kesen birçok işlem yaptıklarını belirterek davanın reddini, davacının alacağın %20 'si oranında tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2013/7704 Esas sayılı dosyasında yürütülen takipte davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunduğunu ve Mahkemenin 2018/448 esas ve 08.03.2018 tarihli kararı mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle icra dosyası borcundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek icra emrinin ve takibin iptaline, davanın açılmasına davalı kurum sebep olduğundan müvekkili lehine tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ] 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Sanık S.. A..'...
DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S....
Söz konusu maddede ilamlı takiplerde itfa, imhal ve zaman aşımı itirazlarının ispat usulü düzenlenmiş olup somut olayda mahkemenin ve icra dairesinin kararlarına baz aldığı ilamın, anılı madde kapsamında açılmış bir icranın geri bırakılması istemi olmadığı anlaşılmaktadır. Zira borçluların mahkemenin gerekçesi ile teyit ettiği üzere istemi, takip öncesi gönderilen ihtarnamenin tebliğinin usulsüzlüğüne dolayısı ile takip yolunun caiz olmadığına ilişkin bir şikayet olup kaynağı İİK 150- ı ve 16. maddedir. Hal böyle olunca borçluların daha önce açtıkları dava takip öncesi gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin bir şikayet olmakla ve somut olayda bu durumda artık İİK 149- a maddesinin uygulanma alanı bulunmamakla mahkemenin taleple ilgili hukuki tanı ve gerekçesi yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının hükme yönelik istinaflarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Yukarıda izahı yapılan zamanaşımını kesen durumlardan biri de söz konusu olmadığından icranın geri bırakılmasına karar verildiği" şeklindeki gerekçe ile "Şikayet edenlerin şikayetinin KABULÜNE; Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23953 Esas takip sayılı dosyasında şikayet edenler yönünden zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23953 E....
Somut olayda şikayetçi borçlu şirket, şikayet konusu takibin kesinleşmesinden sonraki evrede borcun ibra edildiğini ve ödendiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamındaki Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ibranamenin hukuki vasfının tartışılmasına ilişkin olup İİK md. 71 ve İİK md. 33'e göre inceleme yapılmadığı ve ödemelerin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Borçlu şirketin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, borçlu tarafça takibin kesinleşmesinden sonraki evrede 02.08.2010 tarihinde 63.610,24 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmekle, İİK md. 71/1 ve İİK md. 33'e göre sayılan belgelerle ödeme yapılıp yapılmadığını inceleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERI BIRAKILMASI KARARININ TARTIŞILMASI HUKUKA AYKIRIDIR.TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 125 "İçtihat Metni"Hakaret suçundan sanık A. A.'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/378 esas, 2020/484 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
