İİK. 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasında, icra takibinin mutlaka yetkili mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde yapılması gerektiğine ilişkin bir kural bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin, davanın esasına girerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken usul yönünden ret kararı vermesi doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlere ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisi ile işlemiş faize ve faiz oranına itirazı ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, ana para borcuna bir itirazlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Sigorta A.Ş. vekiline tebliğ edilen borç muhtırasında müvekkili olan Güvence Hesabının borçlu olarak gösterildiğini, takibe dayanak ilamda müvekkilinin taraf olarak yer almadığı halde takipte borçlu yerine takibe dahil edildiğini beyanla müvekkili aleyhine olan icra emrinin, icra takibinin ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ilamlı takibe ilişkin şikayetinin 7 günlük yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri)....
2014/1015 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptali talebi yönünden hüküm kurulmakla...."...
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu süreçte muris ...'ın vefat ettiğini icra takibinin borçlulara gönderildiğini, dava konusu borca tüm borçlular tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli ve sürecin uzaması nedeniyle yapıldığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müvekkili lehine ihtiyati haciz konulmasını,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar dosya tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih, ... karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, dosyanın görevli Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalıların davalarını takip ettiğini, ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı avukatın görevini layıkıyla yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalıların icra takip dosyasına 6.10.2003 tarihinde itiraz etmiş olmalarına rağmen eldeki davanın yasanın öngördüğü bir yıllık süre içinde açılmadığı gibi icra takibinin ... ilinde başlatılıp, itirazın iptali davasının da ...'...
Ltd.Şti aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/01/2015 günlü ve 2014/549 E. - 2015/6 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/01/2016 günlü ve 2015/6901 E. - 2016/666 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3724 sayılı takip dosyasında davalı ...'ın vaki itirazının kısmen iptali ile, 48.500,00 TL asıl alacağa yönelik icra takibinin devamına, İtirazın iptaline karar verilen 48.500,00 TL'lik asıl alacağın takip tarihi dikkate alınarak takdiren %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,davacının davalı ......
esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,davalının icra takibine kötüniyetli şekilde itiraz ederek icra takibini durdurmuş olup haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davay cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 25.000,00 TL. Asıl alacak ve 160,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.160,27.TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır....
İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ise doğrudan yabancı para birimi kullanılmaksızın TL değer üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinin takip talebi ile uygun olmadığı, itirazın iptali davasının ise takip talebinde ve ilk ödeme emrinde belirtilen EURO değer üzerinden açıldığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 664,87....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.09.2005 Nosu : 502-322 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin mahkemenin yargı çevresi içinde yapılmadığı ve davanın görülemeyeceği gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
