Ancak tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borçlu aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması gerekir. Bu husus dava şartı olup borçlu davalı hakkında kesinleşmiş icra takibinin olmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekir. Somut olayda dosya arasındaki davacı Vergi Dairesi Başkanlığının yazısından davalı ... hakkında yapılıp kesinleşen bir icra takibinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilip davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın esasına girilmek suretiyle kanıtlanamayan davanın reddine ve davacı aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ikametgahının...'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıdan alınan ürünlerin bozuk çıktığını ve davacıya iade edildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, "..., İstabunbul 6.İcra Müdürlüğünün 2018/5636 Esas (eski 2009/2368 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan örnek 4- 5 ilamlı icra takibinde, borçlu tarafından takip dosyasına.ödeme yapıldığı, daha sonra borçlunun takibe konu ilamın eda hükmü içermediğini nedeniyle icra takibinin iptaline karar verildiği, bu nedenle kendisinden tahsil edilen ve alacaklıya ödenen paraların geri alınması için alacaklıya muhtıra çıkartılması talebinin icra müdürlüğünce; icra takibinin iptali kararı henüz kesinleşmediği bahisle talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Bu açıklamalara göre, ortada yanlışlıkla ödenen veya ödeme tarihi itibariyle fazladan yapılmış bir ödeme söz konusu olmayıp takip borcuna ilişkin yapılmış bir ödeme söz konusu olduğundan icra takibinin iptaline ilişkin şikayetin sonradan kabul edilmiş olması borçlu tarafından yapılan ödemeyi hükümsüz kılmaz....
Dosya kapsamından, davacının fatura konusu edilen asansör bakım, arıza ve hizmet servisinin yapıldığı hâlde bedelinin ödenmediğini belirterek iddia ettiği alacağı için takip başlattığı, davalının taraflar arasında akdedilen 01/10/2018 tarihli sözleşmenin site yönetiminde bulunan yetkisiz kişiler tarafından imzalandığı itirazında bulunduğu dolayısıyla taraflar arasındaki akdi ilişkiye inkâr edildiği, bu nedenle davacı alacaklarının kendi yerleşim yerinde bulunan Kayseri İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlar öncelikle incelenmesi gerektiğinden ve takip Kayseri İcra Dairesinde başlatıldığından uyuşmazlığın Kayseri 1....
Sigorta AŞ. vekili, öncelikle icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ileri sürmüş, kazaya karışan davalı aracına ait trafik sigorta poliçesinin kazadan sonra tanzim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... ise duruşmada davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3029 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile 1.219.46YTL asıl alacağın davalı ...'dan tahsiline ve takibin devamına; diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Silivri 2.İcra Mahkemesi Uyuşmazlık icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçlu icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenerek icra dairesinin yetkili olmaması halinde itirazın iptali davasının bu nedenle reddi, icra dairesinin yetkili olması halinde ise mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı tarafça icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, taraflar arasında müvekkili tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının taahhüt ettiği hizmetleri vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akti ilişkiyi gösteriri ıslak imzalı sözleşmenin sunulmaması ve alacak borç ilişkisini gösterir yeterli delil ibraz edilmemesi sebebiyle davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinin genel yetki kuralları çerçevesinde davalının ikametgahı icra dairesinde yapılması gerekirken genel yetki kuralına göre yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Yerel Mahkemece, her ne kadar sicilden terkin edilen kooperatifin soyut tüzel kişiliği devam etse de hakkında icra takibinin yapılabilmesi için öncelikle tekrar ticaret siciline kaydının yapılarak ihyasının sağlanması gerektiği, kooperatifin ancak ihya edildikten sonra yetkili organları aracılığı ile icra takibine itiraz edebileceği, icra takibinin 18.11.2011 tarihinde yenilendiği, kooperatifin icra takibinin yenilenmesinden önce 27.09.2011 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, sicilden terkin edilen kooperatif yönünden icra takibine devam edilebilmesi için yeniden sicile kaydının sağlanması ve kooperatifin yasal organları olan tasfiye memurlarına ödeme emrinin gönderilerek, ancak tasfiye memurları ya da vekil tayin ettikleri takdirde yetkili vekil tarafından itiraz edilmesi durumunda itirazın iptali davasının açılıp görülebileceği, ortada geçerli bir yenileme ödeme emrinin tebliği ve itiraz olmadığından itirazın iptali davasının görülemeyeceği gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/1383 esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, icra takibinin devamına,takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İşyerini boşaltmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmediğini, fiili kullanıcının belli olmasına rağmen, kendisinin sorumlu tutulduğunu ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, su aboneliğinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1383 esas sayılı dosyasında , davacı tarafından, davalı aleyhine 3.264,13- TL asıl alacak 2.710,63- TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.974,76- TL alacağın ilamsız icra yolu ile talep edilmiş, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş tur....
