Takip talebinde ve icra emrinde Euro alacağının TL karşılığının yazılmaması, İİK 58,60 ve 41.maddelere göre kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınması gereken bir eksikliktir ve icra takibinin iptali gerekir. (Yargıtay 12.H.D 2016/15280 esas, 2017/7466 karar; 2015/31737 esas, 2016/8647 karar) İstinaf yoluna başvuranın davalı alacaklı olduğu da gözönüne alındığında ilk derece mahkemesinin icra emrini iptal kararı bu yasal düzenlemelere uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.(HMK 353/1-b-1)" Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinde lojistik hizmetinden kaynaklı iki adet faturadan kaynaklı itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak vakıaların tamamını inkar ettiği, itirazın iptali davasında usule uygun geçerli bir icra takibinin olmasının bu dava türü için özel bir dava şartı olduğu, emsal Antalya BAM .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin adresinin ...’da bulunması sebebiyle İstanbul’da açılan icra takibinin yetkisiz olduğunu, Davacının başlattığı icra takibinin Dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle davalı şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinin incelendiğinde, davacı tarafa borcunun bulunmadığını, Ilk olarak yetkisizlik kararının verilerek dosyanın yetkili ... ticaret mahkemelerine gönderilmesini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının başlatığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin adresinin ...’da bulunması sebebiyle İstanbul’da açılan icra takibinin yetkisiz olduğunu, Davacının başlattığı icra takibinin Dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle davalı şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinin incelendiğinde, davacı tarafa borcunun bulunmadığını, Ilk olarak yetkisizlik kararının verilerek dosyanın yetkili ... ticaret mahkemelerine gönderilmesini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının başlatığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir....
- K A R A R - Mahkemece, ".... itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 6.055,57 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %25 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle" şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında ".... itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 6.055,57 TL üzerinden yıllık %25 oranında avans faizi yürütülmek suretiyle...." şeklinde karar verilmiş, bu suretle faizin başlangıç tarihi ve değişen oranlarda mı yoksa sabit faiz oranı mı uygulanacağı konusunda hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK’nın 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/14826 sayılı dosyasının tetkikinde; ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından takibe itiraz edildiği, ancak; itiraz dilekçesinin tetkikinde davalının herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı; bu nedenle, icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği, buna rağmen davacı vekili tarafından itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yerine ... mahkemelerinde açıldığı anlaşılmakla davacının davasının yetki nedeni ile reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Gerekçesiyle" davacının davasının yetki nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davalarında; yargılama usulü olarak genel hükümler uygulanır. Davanın icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi zorunluluğu yoktur. Davalı borçlunun, davanın yargılaması sırasında yetki itirazıda bulunmamaktadır....
Lütfü Akdemir Alarm İskan Tesisleri Küme Evleri No:61/4 Odunpazarı/Eskişehir adresi olduğu, genel hükümlere göre yapılan incelemede itirazın iptali davasının dayanağı olan icra takibinin yetkili yerde yapılması gerektiği ve geçerli icra takibi bulunmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla, davalının söz konusu yetki itirazı ve yerleşim yeri itibariyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır....
"İçtihat Metni" Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve başlatılan icra takibinin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir Mahkemece, davacının talebinin idari para cezasının iptaline yönelik olduğu, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği ve yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık, yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve başlatılan icra takibinin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir Mahkemece, davacının talebinin idari para cezasının iptaline yönelik olduğu, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği ve yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık, yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalı aleyhine menfi tespit ve icra takibinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Tüketici Mahkemesi tarafından karşılıklı görevsizliğe dair verilen hükümlerin kesinleşmesi üzerine Yargıtay'dan yargı yerinin belirlenmesi istenmekle dosya içeresindeki bütün kağıtlar inceleneerek gereği düşünüldü. - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, menfi tespit ve icra takibinin iptali isteminden kaynaklanıp, 2. asliye hukuk mahkemesi ve tüketici mahkemesinin karşılıklı görevsizlik kararları kesinleşmiştir. Yargıtay'dan yargı yerinin belirlenmesi istenmektedir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca yargı yerinin belirlenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
