yetki itirazı ve yerleşim yeri itibariyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, yapılan takipte Merkez/Burdur icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/655 sayılı icra takibinin iptali ile davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin dava konusu takip açısından yetkili olduğu anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde ikame edilmek suretiyle başlatılan icra takibinin usulüne uygun olduğu ve dava ön şartının mevcut bulunduğu anlaşılmakla tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur. İtirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulları; hukuki yarar bulunması, kesin hüküm bulunmaması, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, usulüne uygun bir itirazın bulunması, davanın borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmamış olması şeklinde belirtilmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması yönünden ise, öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 2.700,0 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu görülmüştür....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından şikayetçi borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçilerin sair şikayet sebepleri yanında takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve nakdi alacağa ilişkin 182.642,65 TL ile gayri nakdi alacağa ilişkin ....280,00 TL yönünden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın şikayet eden borçlular tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı Kurumun temyizine gelince; Davacı, 01/02/1997 tarihinden bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların istirdadı için Kurumun Ankara 30.İcra Müdürlüğüne ait 2004/3488 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin iptalini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/2346 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin redddine, ölü ... mirasçıları olan davalılar ... (...), ... ve ... (...) hakkındaki davanın reddine, birleşen dava yönünden ise; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nun icra takibine vaki kısmi itirazının 24.136,37 TL asıl alacak, 21.615,59 TL işlemiş faiz ve 1.080,77 TL BSMV olmak üzere toplam 46.832,73 TL üzerinden ve davalı ... yönünden 159.173,92 TL asıl alacak, 21.615,59 TL işlemiş faiz ve 1.080,77 TL BSMV olmak üzere toplam 181.870,28 TL üzerinden iptali ile (... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2347 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 181.870,28 TL'nin takdiren %40'ı oranında (davalı ... yönünden itirazın iptaline karar verilen 46.832,73 TL'nin takdiren %40'ından sorumlu olması kaydı ile) icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'...
Dava, mal kaçırmak amacıyla davalıların kendi aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları Turgutlu İcra Müdürlüğü 201 sayılı takibinin ve bu takipten borçlu-davalı Coşkun üzerine konulan 1.sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların öncelikle TBK.’nun 19.maddesi gereğince İPTALİ kabul edilmemesi halinde İİK m.277 gereğince , İİK. M 278/1 vd. maddesi kıyasen uygulanarak müvekkilin ilamlı takip alacağı nedeniyle dava konusu icra takibinin öncelikle durdurulması ve icra takibinin iptal edilmesine dair tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava 5510 sayılı yasa gereği davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı kurum tarafından haksız kesilen prim destek tutarlarının iadesi istemiyle yapılan icra takibine vaki yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Yetkili bir icra dairesinde, geçerli bir icra takibinin yapılması itirazın iptali davasının yasal koşullarındandır....
