"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra takibinin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/451 sayılı takip dosyasındaki itirazın 8.080,00 TL’lik bölüm için iptaline, 6.498,00 TL asıl alacak ve 1.582,00 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin toplam 8.080,00 TL üzerinden devamına, 6.498,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Davacı tarafından ... 2....
İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için de o mahkemenin bulunduğu yerdeki İcra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir İcra takibinin bulunması gerekir. Oysa, ... İcra Dairesi'nde girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, ... İcra Daireleri'nde girişilmiş bir İcra takibi olmadığı, bu itibarla böyle bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2011/12231 Esas sayılı icra dosyasından yeniden icra takibine geçmesi karşısında, davalının süresi içinde ileri sürdüğü derdest icra takibi savunmasının yerinde görüldüğü, davacının takipte kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, alacağın doğup- doğmadığının ilk takibin iptali yönünden açılacak bir davada tartışılabileceğinden davalı yararına tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali talep edilen icra takibinin derdest icra takibi niteliğinde bulunması sebebiyle davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve icra takibinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve icra takibinin iptali davasına dair karar Dairemizin 11/03/2014 gün ve 16951-2847 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının, davacıdan aldığı ayçiçeği küspesine karşılık davacıya ayçiçeği teslim ettiğini belirterek, ispat yükünü üzerine aldığı, tarafların ticari defterlerine göre; davacının, davalıdan 6.229.73 TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükümde icra takibinin devamına denilmekle itirazın iptali kastedilmiş olacağından, takibin iptali ibaresinin maddi hata mahiyetinde olup her zaman yerinde düzeltilme imkanı bulunmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, icra takibinin iptali ile davacı lehine 500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
Bu tür bir alacağın tahsilinde icra dairesi yargı yolu yönünden görevsiz olduğundan itirazın iptali davasının önşartı olan geçerli bir icra takibinin bulunması koşulu gerçekleşmemiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisinden önce icra dairesinin takibe konu alacağın tahsilinde görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Bu halde mahkemece icra takibine konu alacağın hizmet kusurundan kaynaklandığı, tam yargı davasının konusunu teşkil edeceği, icra takibi ile talep edilemeyeceği, icra takibinin bu nedenle geçerli olmadığı, geçerli bir icra takibinin de dava önşartı olduğu, önşart yokluğundan itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, icra dairesinin yetkisinin görevden önce geldiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de icra takibinin geçersizliği gerekçesine dayalı karar sonucu itibari ile doğrudur....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın, davacılar tarafından mirasın hükmen reddedildiğinden haberdar olduğu halde icra takibine haksız olarak devam ederek aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibinin iptaline ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılar lehine, dava değeri olarak gösterilen 91.635,49 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
talepte de bulunmadığı, itirazın iptali davası yönünden itiraza uğramış bir icra takibinin bulunması gerektiği ve bunun bir dava şartı olduğu, dava tarihi itibariyle icra dosyası infaz edilerek kapatılmış ve iptali talep edilecek bir itiraz da bulunmadığından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
