"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve icra takibinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve icra takibinin iptali davasına dair karar Dairemizin 11/03/2014 gün ve 16951-2847 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür bir alacağın tahsilinde icra dairesi yargı yolu yönünden görevsiz olduğundan itirazın iptali davasının önşartı olan geçerli bir icra takibinin bulunması koşulu gerçekleşmemiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisinden önce icra dairesinin takibe konu alacağın tahsilinde görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Bu halde mahkemece icra takibine konu alacağın hizmet kusurundan kaynaklandığı, tam yargı davasının konusunu teşkil edeceği, icra takibi ile talep edilemeyeceği, icra takibinin bu nedenle geçerli olmadığı, geçerli bir icra takibinin de dava önşartı olduğu, önşart yokluğundan itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, icra dairesinin yetkisinin görevden önce geldiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de icra takibinin geçersizliği gerekçesine dayalı karar sonucu itibari ile doğrudur....
Mahkemece, icra takibinin iptali ile davacı lehine 500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
talepte de bulunmadığı, itirazın iptali davası yönünden itiraza uğramış bir icra takibinin bulunması gerektiği ve bunun bir dava şartı olduğu, dava tarihi itibariyle icra dosyası infaz edilerek kapatılmış ve iptali talep edilecek bir itiraz da bulunmadığından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında davalılara verilen ürünler karşılığında ürün bedelinin davalı tarafça ödenmediği nedeni ile hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça fatura konusu malları teslim almış olmasına rağmen icra takibine haksız şekilde itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2014/230 Esas sayılı davada davacı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik İnşaat Ltd. Şti. arasında akdedilen ticari taşıt kredi sözleşmesinde davalı...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın, davacılar tarafından mirasın hükmen reddedildiğinden haberdar olduğu halde icra takibine haksız olarak devam ederek aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibinin iptaline ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılar lehine, dava değeri olarak gösterilen 91.635,49 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Sayılı icra takibine itirazının 86.481,36 TL üzerinden iptali ile; icra takibinin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi şeklinde uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2014/599-2014/454 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının 210.000.00 USD borcunu ödememesi nedeniyle hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalının da borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durmadığını, takip şekli itibariyle anılan takibin itiraz ile durdurulmasının da mümkün olmadığını, müvekkili tarafından imza inkarında bulunulduğunu ve İstanbul 4....
Mahkemece, kredi sözleşmesinde yetkili icra dairesi ve mahkeme olarak İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduklarının belirlenmiş olduğu ve icra takibinin süresinde yapıldığı dolayısıyla yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından Ümraniye İcra Dairesi'nin 2011/4800 esas ile başlatılan icra takibinde, borçlu taraf kendisine tebliğ olunan ödeme emrine, süresi içinde sadece borca itiraz etmiş olup icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Açılan itirazın iptali davasında ise davalı mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, kesinleşen icra takibinin yetkisi incelenemez. Bu durumda mahkemece davaların, mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekirken, kesinleşen icra takibi yetkisinin incelenmesi usule aykırıdır....
