yapıldığına dair iddia ve ispat edici delil bulunmamaktadır.Bilirkişi raporunda ---- tarihi itibariyle davalının ---- borç bakiyesinin bulunduğu,davacının incelenen yasal ticari defterlerinde davalının ---tahsilat kaydının olduğu,davalının borç bakiyesi --- iken icra takibinin ---- üzerinden takip başlatılmasının nedeninin--------- tahsilatın icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra kayıtlara alınmış olmasından kaynaklandığı bildirilmekle davacının davalı taraftan alacağının ------ olduğu anlaşılmakla mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülen bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İİK.nun 67.maddesine göre açılmış itirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun ya da olmasın öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı incelenmelidir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun bir şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması bu yöndedir (...nun 20.03.2002 gün 2002/13-246 E.,208 K., 28.03.2001 gün 2001/19-267 E., 2001/311 K.sayılı kararları). Davacı taraf akdin ifa yerinin ... yani davacının adresinin bulunduğu yer olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispata yarayan delil ibraz edememiştir. O halde genel yetki kuralları uyarınca yetkili icra dairesi davalının yerleşim yeri icra dairesi olduğundan, ... İcra Dairesinde yapılan icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmış sayılamaz....
itirazın kısmen iptali ile------işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam ---------------- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir....
Davalı ... takip dayanağı senedin lehtar cirantası olup hamil olan diğer davalıya karşı borçlu olmadığı yönünde bir iddiası ve davası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacı yönünden icra takibinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, davalı ...'nun diğer davalı ... aleyhine yaptığı icra takibinin de iptaline yol açacak şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili, öncelikle icra takibinin ...’da yapıldığını menfi tespit davalarında İİK.’nun 72/son maddesinde tanımlanan yetki kuralına aykırı hareket edildiğini belirterek, öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasının davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının yerleşim yerinin ... olduğu ve icra takibinin de ...’da yapıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesine dayalı menfi tesbit davasıdır....
Davalı vekili, öncelikle görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davaların idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerektiğini, bu nedenle davanın yargı yolu bakımından reddi gerektiğini, kazaya karışan araçların devamlı olark çizgiyi ihlal ederek yan yoldan ana yola katılmaya çalışmaları nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın olduğu kesimin farklı gösterildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu alacağın hizmet kusurundan kaynaklandığı, tam yargı davasının konusunu teşkil ettiği, icra takibi ile talep edilemeyeceği, icra takibinin bu nedenle geçerli olmadığı, geçerli bir icra takibinin itirazın iptali davasının ön şartı olduğu, ön şart yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2011 birleştirilen dosyada 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada ipoteğin terkini ve menfi tespit takibin iptali, birleştirilen davada icra takibine itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin fekki istemleri, birleşen dosyadaki dava ise icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir....
un davalı şirketin temsilcisi olduğunu ve kullanımında bulunan ... plakalı aracın motoruna kullanım hatasından dolayı zarar verdiğini, davalılar aleyhine sözleşmeden kaynaklanan borçlarının ve hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise icra takibine karşı sundukları itiraz dilekçesinde alacaklıya borçlu olmadıklarını, motor arızasından sorumlu olmadıklarını belirterek icra takibine itiraz etmişlerdir. Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ödenmeyen bakiye araç kiralama hizmeti alacağı ve ... plakalı aracın hasar bedelinin talep edildiği, davalıların borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir....
Kurumu raporu doğrultusunda; davaya konu senette davacı kefil adına atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibi sırasında davacıdan tahsil edilen 4.080 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2580 numaralı dosyasında takibe konulan 48.000 TL bedelli senetten dolayı menfi tespit ve icra takibinin iptali isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında yaptığı ödemelerin toplamı olan 4.080 TL'nin dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir....
denkleştirici adalet sistemi gereğince uyarlanmasına, davalının (borçlunun) Kayseri İcra Müdürlüğünün 2022/59926 esas sayılı icra dosyası kapsamındaki borcuna ilişkin yapmış olduğu 27/12/2022 tarihli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz edildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
