İcra Müdürlüğü 2018/15548 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin her bir davalının (borçlunun) sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı olacak şekilde icra takibinin devamına buna göre; -DavalıT7 LTd şirketinin sorumlu olduğu miktar; 326,00 TL -Davalı Can T3 LTd şirketinin sorumlu olduğu miktar; 3995,20 TL -Davalı Göktürkler 1 Özel Güvenlik Ltd şirketinin sorumlu olduğu miktar;3473,46 TL olacak şekilde icra takibinin devamına davalılar temerrüde düşürülmediğinde davalıların sorumlu olduğu miktarlara icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, işlemiş faizin iptaline, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, " karar verildiği, karara karşı T3 Ltd....
İcra Dairesinin 2018/47076 esas sayılı dosyasında borç sebebi gösterilerek davalı/takip borçlusundan tahsili istendiğini, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak, faiz ve tüm ferileri yönünden iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, takipte Ordu İcra Dairesinin yetkili olduğunu, yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmış olması itirazın iptali davasında dava şartı olduğunu, İstanbul 31....
Taraflar arasındaki ihtilafın icra takibine başlamak için konkordato süresinin engel teşkil edip etmediği ve yetkili icra dairesinde takibin başlayıp başlamadığı; takip konusu alacağında gerçek miktarda alacak olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce ilk celsede, davacı bankanın -----şubesi ile yapıldığı ve bu nedenle sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi ve icra dairesi yetkili bulunduğundan davalıların icra takibine ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiş, icra takiplerinin konkordato mühletinden sonra gerçekleştiği bu yönden de davaya bir engel olmadığı belirlenmiş, davanın esasına girilmiştir.Yargılama devam ederken taraflar bir araya gelerek bir ödeme planı çıkarmışlar, bunu mahkememize beyan etmişler; mahkememiz tarafından da ödeme planının sonuna kadar beklenmiş, ödemelerin gerçekleştiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı her iki taraf vekilince beyan edilmiş olup bu nedenle davanın konusuz kaldığı mahkememizce de tespit edilmiştir.Dava konusuz kaldığında yargılama...
Taraflar arasındaki ihtilafın icra takibine başlamak için konkordato süresinin engel teşkil edip etmediği ve yetkili icra dairesinde takibin başlayıp başlamadığı; takip konusu alacağında gerçek miktarda alacak olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce ilk celsede, davacı bankanın -----şubesi ile yapıldığı ve bu nedenle sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi ve icra dairesi yetkili bulunduğundan davalıların icra takibine ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiş, icra takiplerinin konkordato mühletinden sonra gerçekleştiği bu yönden de davaya bir engel olmadığı belirlenmiş, davanın esasına girilmiştir.Yargılama devam ederken taraflar bir araya gelerek bir ödeme planı çıkarmışlar, bunu mahkememize beyan etmişler; mahkememiz tarafından da ödeme planının sonuna kadar beklenmiş, ödemelerin gerçekleştiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı her iki taraf vekilince beyan edilmiş olup bu nedenle davanın konusuz kaldığı mahkememizce de tespit edilmiştir.Dava konusuz kaldığında yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali, menfi tesbit ve alacak davalarına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R - Davacı kooperatif vekili, kooperatifin ortağı olan davalının, aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalı ...'ın ... 24. İcra Müdürlüğünün 2008/13989 sayılı dosyasına yönelik itirazının iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, birleşen davanın da reddini talep etmiştir....
Sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibine konu edilen 4 adet faturaların daha önce Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibine konu edildiği, icra takibinin derdest olarak açıldığı beyanı ile davanın icra takibinin derdestliği nedeni ile reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş olup, savunmanın incelenmesi yönünden Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyası dosyamız içerisine getirtilerek davacı vekili tarafından iş bu davaya ve icra takibine konu edilen fatura asıllarının da dosya içerisine ibraz edilmesi istenilmiş, yapılan incelemede; her iki icra takibine konu edilen faturaların da aynı faturalar olduğu, Bursa 19....
Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takibinin iptali isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından; HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; davacının, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/3017 esas sayılı dosyasındaki ilamlı icra takibinin iptali isteminin reddine, davacının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/3023 esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibinin iptali isteminin (yukarıda açıklanan nedenlerle) reddine, davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2015 tarih ve 2014/40-2015/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, dosya içerisinde bulunan icra takip dosyası taraflar.... ve... olan.... İcra Müdürlüğü'nün 2007/5639 Esas sayılı icra takip dosyasıdır. Oysa ki, davaya konu icra takibinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9568 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmakta olup, dosya içerisinde bu icra takip dosyası aslına veya onaylı suretine rastlanmamıştır....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu T6 aleyhine İstanbul 1.İcra müdürlüğünün 2016/2620 (E) sayılı takip dosyası ile 32.208,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra yolu ile takibe başlandığı, ödeme emrinin davalı borçlu T6 bizzat 09/02/2016 günü tebliğ olunmasının ardından takibin kesinleştiği, dosyaya ekli takip dosyasının incelenmesinde takibe itiraz edildiğine dair belgeye rastlanmadığı gibi menfi tespit davası açıldığına dair bir bilgi de bulunmadığı anlaşılmıştır. Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için aranılan ön koşullardan biri de borçlu hakkında icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Borçluya karşı yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ve takibini varlığının tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir....
