HGK'nun 14/03/2001 tarih, 2001/12- 233 ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihiyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Somut olayda; hükme dayanak yapılan “Alım Satım Sözleşmesi” başlıklı belgede takibe dayanak bonoya açık bir atıf bulunmadığı (Senedin, vade ve tanzim tarihiyle miktarının belirtilmediği) gibi alacaklının cevap dilekçesinde de senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik bir kabulünün bulunmadığı anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davaya konu senetten dolayı icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak senedin ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve senedin hamil tarafından protesto ettirilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı aleyhine yaptıkları icra takibinin kesinleştiğini, davacının verdiği mal beyanı dilekçesinde borcun tamamını kabul edip, taksitlerle ödeyeceğini taahhüt ettiğini, senet arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde, davacının müracaat borçlularından biri olduğunun görüleceğini, davacının kötüniyetle dava açtığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre icra takibine dayanak senedin lehtarı ... Yemek Gıda Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen davalının takibinin senede dayalı olduğunu, dava dışı borçlu ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takibinin ve takibe dayanak senedin düzenlenme tarihinin davacı takibinden ve senedinin düzenlenme tarihinden önce olduğunu, alacağın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının takip tarihinin, davacının başlattığı takip tarihinden önce olduğundan davalının danışıklı işlemde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve borcun talep edilen miktarda olmadığı iddiasıyla İİK'nun 169. Maddesina dayanan borca itiraz niteliğindedir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/112- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir....
İcra Müdürlüğünün 2010/17008 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir konularak takibin tedbiren durdurulmasına, muvazaalı senedin ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2010/17008 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin iptaline, davalılar aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 20/02/2020 celsenin 4.no'lu bendinde takibe konu borcun icra dosyasına yatırılması ve dava konusu alacağın %15'i oranında nakdi ya da gayri nakdi kesin ve süresiz teminat mektubu mahkemeye depo edildiğinde dava sonuçlanıncaya kadar İİK.'...
İcra Müdürlüğünün 2010/17008 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir konularak takibin tedbiren durdurulmasına, muvazaalı senedin ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2010/17008 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin iptaline, davalılar aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 20/02/2020 celsenin 4.no'lu bendinde takibe konu borcun icra dosyasına yatırılması ve dava konusu alacağın %15'i oranında nakdi ya da gayri nakdi kesin ve süresiz teminat mektubu mahkemeye depo edildiğinde dava sonuçlanıncaya kadar İİK.'...
Birleşen mahkemenin 2018/806 E sayılı dosyasında; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul 4.İcra Müdürlüğü 2018/30661 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 06/09/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takip konusu bononun tanzim tarihinin ödeme emrinde belirtilmediğini, bononun miktarının, tanzim tarihinin ve vade tarihindeki rakamların sonradan doldurulduğunu, senedin munzam senet olduğunu, senedin teminat maksadıyla verildiğini, kıymetli evrak vasfında olmadığını belirterek, icra takibinin iptaline, borca, alacaklının tüm taleplerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz talebine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/9825 Esas sayılı dosyasından yeni bir icra takibi açtığını ve müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, başlatılan her iki icra takibinin de haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış olması nedeniyle takiplerin iptali için İcra Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, Bodrum l. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2019 tarih 2019/793 Esas ve 2019/1018 Karar sayılı kararı ile ilk başlatılan takipten feragat edilmeden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılamayacağı yapılan takibin mükerrer olduğundan bahisle şikayetin kabulü ile, borçlu aleyhine başlatılan Bodrum l.İcra Müdürlüğü'nün 2019/9825 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verildiğini, bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davalı alacaklının 2. takibinin yani Bodrum l. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9825 Esas sayılı icra takibinin mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine, 1. takibinden yani Bodrum l....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/749 KARAR NO : 2022/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/62 2020/332 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2019/1579 Esas sayılı icra dosyasından borçlulara gönderilen 10 örnek ilamsız ödeme emrinin davacı müvekkillerine 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ana-oğul olan her iki borçlu açısından icra takibine, ödeme emrine, borca, bundan kaynaklanan faiz ve ferileri ile harç ve masraflara, icra vekalet ücretine ve icra takibine dayanak yapılan senede süresi içinde itiraz ettiklerini, ayrıca icra takibine dayanak 28.03.2018 tanzim 30.11.2018 vade tarihli 59.500 TL bedelli borçluları T3 ve T1 alacaklısı...
