DELİLLER: 1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)İcra takibine dayanak senet YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine konu edilen senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ......
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Takip borçlusu davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla dayanak senedin keşide tarihi ile aynı tarihte imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla verildiğini, yargılama aşamasında dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ile bononun tanzim tarihinin aynı olduğunu, mahkemece takibin iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun borca itirazı ile senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle takibin iptali istemine ilişkindir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/2710 Esas sayılı takip dosyası ile davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından asıl ve birleşen dosyada takibin iptali istemli iş bu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak senedin incelenmesinde, düzenleyicisinin Özlem Yıldırım, lehtarının Esra Harım, düzenleme tarihinin 13/07/2019, vade tarihinin 23/07/2019, bedelinin ise 3.000.000,00 TL olduğu, senedin arka yüzünde "Hıdırlık mevki Adana 55 parsel no:458 yüzölçümü 11.272,88 m² olan fabrika arazisinin %33ü sattım, bedelini aldım, bakiye üç milyon (3) kaldı. Esra Harım'a sattım....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;icra takibinin İİK ve TTK ilgili maddeleri gereğince hukuka aykırı olduğunu, icra takibine dayanak senet incelendiğinde senedin çift vade taşımış olduğu görüleceğini, takip dayanağı senedin tediye tarihi kısmında 03.03.2011 tarihi, vade kısmında ise 10.05.2011 tarihi olmak üzere 2 ayrı vade tarihi görüldüğünü, 6102 sayılı kanunun 703.maddesi"vadesi başka şekilde yazılan ve birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçeler batıldır" hükmü dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak senedin taraflar arasında imzalanan 20.02.2018 tarihli sözleşme kapsamında verildiği hususunun alacaklı tarafça da kabul edildiği, sözleşmede takip konusu senedin düzenleme tarihi sözleşme tarihi olduğu gibi vade tarihi ve senet bedelinin de aynı olduğu, sözleşmede senedin teminat olarak alındığının belirtildiği, alacaklı tarafça da sözleşmenin ve senedin sözleşme kapsamında alındığının kabul edildiği, buna göre takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, hükümde vekalet ücreti takdirinin maddi hata ile "1.360,00 TL" yerine "1.1360,00 TL" yazıldığının anlaşıldığı, borçlular vekili tarafından her ne kadar lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin nispi olması gerektiği ileri sürülmüş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "İcra ve İflas Müdürlükleri ile İcra Mahkemelerinde Ücret" başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında; icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmalı işlerde maktu...
bir yazılı belge olmadığını, dava konusu bononun kredi borcunun teminatı olduğuna ilişkin kredi sözleşmesinde ve senet üzerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının; ödeme emrinin iptali yönündeki iddialarının kötü niyetli ve dayanaksız olduğunu, takip dayanağı bono/senedin kanunun aradığı şartların tamamına haiz olduğunu, davacının, "A4" formunda evrakın senet olamayacağı iddialarının yasal dayanağı bulunmadığını, senedin arka yüzünde, Ziya Fıçıcı'nın isim imza ve adresini içeren kendi el yazısı ürünü cirosunun açıkça görüldüğünü, takip ve dava konusu senedin taraflarının genel yetki kuralı haricinde Çanakkale İcra Dairelerinin de takibe yetkili kılındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 19.1.2016 tarihli 2015/24873 Esas - 2016/1267 Karar sayılı ilamında açıkça hüküm kurulduğunu, senedin tahrifatından ötürü senedin hükümsüz sayılmasını ve söz konusu icra takibinin iptali gerektiğini, söz konusu tahrifata ilişkin bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, kötü niyetli bir şekilde tahrifata uğramış senedin icraya konulması suretiyle müvekkiline hem maddi olarak hem manevi olarak zarar veren davalı tarafın takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklamış olduğumuz tüm sebepler dolayısıyla, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/78 Esas sayılı dosyası kapsamında 28/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, senede dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali davasında, itiraz üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/78 Esas sayılı dosyası kapsamında 28/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, senede dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali davasında, itiraz üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmektedir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1296 Esas, 15/12/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile toplamda dört ayrı takip yapıldığını, işbu davada takibe dayanak 03/03/2021 tanzim tarihli, 31/07/2021 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senedin gösterildiğini ve Erdek İcra Müdürlüğü’nün 2021/551 Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak gösterilen senedi müvekkilinin ciro ettiğini, ancak takibe konu olan senedin protesto edilmediğini, Senet (bono) protesto edilmediğinden hamilin, lehtar-ciranta olan vekiledene karşı müracaat hakkı ortadan kalkmıştır. davalı tarafın Erdek İcra Müdürlüğü’nün 2021/551 Esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin gayrimenkullerine haciz koydurduğunu ve müvekkilinin senedin değerinin çok üzerindeki mal varlığındaki hisselerinin...
