ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/182 Esas KARAR NO : 2021/716 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde gaçılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Dava dışı ... ile bankaları arasında imzalanan sözleşmeye davalının kefil olarak katıldığını, kullandırılan kredi ödenmediği için alacaklarının tahsilini sağlamak amacı ile başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirti, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; İcra takibine yaptıkları itirazlarını geri çektiklerini söylemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan ve davalının itirazı üzerine durdurulan icra takibinin devam edebilmesi için itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bu durumda davacı sözleşmede belirlenen yetki şartına göre .. mahkemelerinde ve icra dairelerinde borçlu aleyhine icra takibinde bulunabilir ve dava açabilir. Davalı işsahibi .. İcra Müdürlüğü’nün .. takip sayılı dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Geçerli bir icra takibinin varlığının kabul edilebilmesi için öncelikle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılması gerekmekte olup, mahkemece de icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın öncelikle incelenmesi gerekir. Somut olayda; yetkili icra dairesinin .. İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemenin ise .. Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına karşın icra takibinin .. yapıldığı ve davanın da bu .. Mahkemelerinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Bu durumda davacı sözleşmede belirlenen yetki şartına göre ... mahkemelerinde ve icra dairelerinde borçlu aleyhine icra takibinde bulunabilir ve dava açabilir. Davalı işsahibi .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/17058 takip sayılı dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Geçerli bir icra takibinin varlığının kabul edilebilmesi için öncelikle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılması gerekmekte olup, mahkemece de icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın öncelikle incelenmesi gerekir. Somut olayda; yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemenin ise ... Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına karşın icra takibinin Ankara'da yapıldığı ve davanın da bu Ankara mahkemelerinde açıldığı anlaşılmıştır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dayandığı icra takibinin mahkeme kararı ile geri bırakılması kararının kesinleşmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup mahkemece dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/5300 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptâline, icra takibinin 48.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendinin birinci satırında yer alan “2.672,25” ve ikinci satırında yer alan “2.251,55” rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “2.592,00” ve “2.171,30” rakamlarının yazılmasına, ayrıca “davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak 575,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin kararın hüküm kısmına 5. bent olarak eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/2002 sayılı takip dosyasında davacı yüklenici 841,46 TL işlemiş faiz isteminde de bulunmuş, mahkemece asıl alacak yanında işlemiş faiz istemi de kabul edilerek hüküm kurulmuştur. İşlemiş faiz isteminin kabul edilebilmesi için davacı yüklenicinin davalı ... sahibini icra takibinin başlatılmasından önce miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname veya yazı göndererek temerrüde düşürmesi gerekir. Somut olayda davacı yüklenicinin davalı ... sahibini icra takibinin başlatılmasından önce temerrüde düşürüldüğünü gösterir bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda davacı tarafın işlemiş faiz isteminin reddine ve reddedilen işlemiş faiz nedeniyle davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsar şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan ....04.2010 tarihli “....i” başlıklı sözleşmeye göre taşeronun İnayet ...İşletmesi ile .... ... ...ı’ndan oluşan adî ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Adî ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından icra takibinin adî ortaklığı oluşturan tüm ortaklar tarafından yapılması ve davanın da tüm ortaklar tarafından açılması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine yapılan icra takibi sonunda sebepsiz olarak ödenen miktarın istirdadı istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyaya celbedilen icra dosyalarının incelenmesinde; Sincan 2. İcra Dairesi’nin 2005/2948 sayılı dosyasında davacı kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığı, dava konusu diğer icra takibinin ise 2005/2950 sayısında kayıtlı olduğu bu icra takibinin ... aleyhine girişildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya arasındaki icra dosyası evrakı içinde bulunan itiraz dilekçesindeki tarafların, icra takibinin ve davanın tarafları ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla, davaya konu İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 2893 sayılı icra takip dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibinin iptali K A R A R Dairemizce 04.04.2013 tarihli geri çevirme yanında alacaklı vekilinden ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/942 sayılı icra dosyasında borçlu ... yönünden takipten bir feragati bulunup bulunmadığı hususunun sorulması yönünde işlem yapılmadan iade olunduğu, dosyanın mahalline yeniden iade olunarak anılan eksikliğin tamamlanarak gönderilmesi için Yerel Mahkemesine İADESİNE, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
