SONUÇ:Hüküm fıkrasının birinci, ikinci ve üçüncü satırının silinerek, yerine, "Asıl davanın kabulü ile 1 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 2.840,83 TL'lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına," yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, günlük 50 TL den 51 gün çalışan davacının bu çalışmasına ilişkin ücretinin ödendiği olgusunun işveren tarafından ispat edilemediği , çalıştırdığı işçinin çalışma gün sayısını ve ücretini bilmesi gerektiği halde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği bu durumda 2250 TL asıl alacak açısından davanın kabulünün gerekli olup bu miktar açısından icra takibine itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve belirtilen miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmetmenin hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesi ile itirazın kısmen iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Şirket vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilince..... İcra Müdürlüğünün 2012/3602 esas sayılı dosyası üzerinde icra takibine başlandığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğunu itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan cari hesap çerçevesinde 2.006,00 TL alacaklı olup davalı firmanın yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen bakiye borcunu ödemediği, ödenmeyen tutar ile ilgili olarak icra takibi başlatmışlarsa da bu kez icra takibine de itiraz etmek suretiyle icra takibini durduğu, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız itiraz sebebiyle icra takibinin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğu ve sözleşmede öngörülen yetki şartında da ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından davalının icra takibine itiraz etmesi karşısında icra müdürlüğünce takibin durmasına ilişkin bir karar verilmediği için dava açıldığı tarihte itiraz üzerine durmuş takip bulunmadığından, davacının itirazın iptali davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan red kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için icra müdürlüğünce ayrıca itirazın durdurulmasına karar verilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 138. maddesi uyarınca itiraz, satıştan başka takip işlemlerini durdurmadığından satışın yapılabilmesi için itirazın giderilmesi gerekir....
Bu kapsamda, davacının davalıdan icra takibine konu edilen 53.915,35-TL alacaklı olduğu, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle alacağa avans faizi yürütülmesine, davalının icra takibine itirazında haksız çıkması, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;---- gösterildiğini, huzurdaki davada ise takip borçlusunun ----- aleyhine açıldığını, her----- farklı olduğunu, icra takibine bağlı olarak yütürülmesi lazım gelen huzurdaki itirazın iptali davasında davanın öncelikte takipte borçlu olarak gösterilmeyen davalı --- reddini talep ettiğini, yine --- icra takibine dayanak ------- dava dışı üçüncü kişi olduğunu, davacının söz konusu faturasını kime kestiyse alacağının o kişiden tahsil etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir. İNCELEME GEREKÇE: Dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
da açıldığını, bu sebeple icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, bunun üzerine davacının yetkili icra dairesi olan Karamürsel'de geçerli yeni bir icra takibi yapmadan Karamürsel'de itirazın iptali davasının açılması nedeniyle ortada geçerli ve yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı mahkeme olduğu, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulması nedeniyle davanın konusu bakımından yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı tarafından ... icra dairesinde davalı aleyhine icra takibi yapılmış olup, davalı icra takibine konu borca ve süresi içinde yetkiye ilişkin itirazda bulunmakla icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
