"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı, davalıların muris... Sözeri'nin borçlusu olduğu 14.05.2009 tarihli murisin imzasını içerir yazılı belgeye dayalı olarak, davalıların ödeme yapmaması nedeniyle icra takibine geçildiğini belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesinde, eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesinin (dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) ikinci fıkrasında, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından (02/07/2012 tarihli 6352 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile %...'...
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
İİK’nun 67/1.maddesine göre, alacaklı itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabilir. Buradaki bir yıllık hak düşürücü sürenin, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol (tefhim v.s) öngörülmemiştir. Borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın alacaklıya tebliği için yatırması gereken posta giderinin davacı tarafından yatırılmaması hususu, hak düşürücü nitelikteki dava şartı olan sürenin işlemeye başladığı anlamına gelmez. İİK.nun 59.maddesi uyarınca alacaklının tebliğ masrafını avans olarak peşinen ödememesi, icra takibine vaki itirazın iptali istemini hükümsüz kılmaz. Somut olayda da, davalı borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin her hangi bir bilgi veya belge icra takip dosyasında bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2022/1089 DAVA : İtirazın İptali ( Fatura Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; antrepo hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya depolama hizmetine ilişkin gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, fatura alacağının ödenmediğini, fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2014/6117 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 102.300,00 TL asıl alacak ve 7.441,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 109.741,50 TL üzerinden devamına, 2-... İcra Müdürlüğünün 2014/8796 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.300,00 TL asıl alacak ve 60,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.360,00 TL üzerinden devamına, 3-... İcra Müdürlüğünün 2014/10379 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve 9,30 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.659,30TL üzerinden devamına, 4-... İcra Müdürlüğünün 2014/11290 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve 10,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.660,23 TL üzerinden devamına, 5-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin icra takibine konulması üzerine; icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı aleyhine ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2014/15688 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını, borçlunun İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, davalı borçluya ... ...şubesi Müdürlüğü'nden 1.250,00 TL ve 500,00 TL olmak üzere iki kez para gönderdiğini, bu parayı sözlü olarak defalarca geri istemesine rağmen davalının bir türlü bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibine başladığını ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan vergi mahkemesi kararının değerlendirilmesinin ve esasen tam yargı davasının konusu oluşturan alacağın kapsamının, hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, yersiz ödemenin geri alınmasına ilişkin istemin idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılması ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
