İcra Dairesi'nde yapılmış, itiraz üzerine eldeki dava ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde verdiği icra takibine itiraz dilekçesinde, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi, geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. Gerek icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, gerekse cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilirse, mahkemenin yapacağı iş öncelikli olarak icra takibinde yetkili icra dairesini belirlemektir. Mahkemenin yetkisine süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmamış olsa bile, davalı tarafça süresi içerisinde verilen icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Davalının yerleşim yeri "..." olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kabul edilmesi halinde dahi sözleşmenin ifa edileceği yer "..." ilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.709 TL üzerinden takip tarihinden yasal faizi ile birlilikte kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Esas ile ¨ 21.469.351,25’lik icra takibi başlattığını; ancak söz konusu icra takibine de yine davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, akabinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığı, 10.07.2020 tarihinde anlaşamama olarak tamamlandığını, Bakırköy 1. ATM'nin 2020/435 Esas sayılı dosyası ile kısmi dava ikame ederek davaya konu itirazın ¨ 6.250.000-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini, bu davada ¨ 15.219.351,25 TL için itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ;Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine, davacı tarafından Bakırköy 1....
nun 68.maddesinde yapılan değişiklik kapsamında hakem heyetine başvuru yapılmaksızın icra takibi yapılmasına yasal engel bulunmadığını, icra takibine itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davalarının genel hükümlere göre görülmesi gerektiğinden hakem heyetine başvurunun zorunlu olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının alacağını tahsil amacıyla yapmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK.'nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davaları yönünden hakem heyetine başvuru zorunluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır....
Sigorta yönünden, icra takibine usulüne uygun bir itiraz yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, itirazın bulunmadığı sonucuna varıldığında, takibin bu davalı yönünden kesinleştiği dikkate alınmalıdır. Diğer taraftan, söz konusu icra takibine konu miktar ayrıntılı olarak davacı tarafa açıklattırılmalı ve varsa çelişki (03.05.2012 tarihine kadar yapılan ödemeler nazarında) giderilmelidir. Yine dava, 27.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili için yapılmış icra takibine vaki itirazın iptali olmakla, söz konusu olayda, tarafların kusur durumlarının belirlenebilmesi yönünden konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekili ile davalılardan ......
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık yetkili icra dairesinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin olduğuna göre TBK.nun 89/1 maddesi gereğince, para borçları götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ikametgahında da dava açılabilir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Hal böyle olunca alacaklı şirketin ikametgahında başlatılan takip ve devamında açılan itirazın iptali davasının yetkili yargı yerleri önünde ikame edildiği, bu halde işin esasına girilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
İcra Müdürlüğünün 2004/2591 esas sayılı takip dosyası ile başlattığı takip sonucu gönderilen ödeme emri davalı borçluya 12.3.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı borçlu İİK 62/1 maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 23.3.2004 tarihinde icra takibine itirazda bulunduğu için icra takibi kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen icra takibine karşı davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/son madde gereğidir. SONUÇ: Kararın gerekçesinin yukarIda açıklanan şekilde değiştirilerek sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi,işe iade kararı sonrası yasal süre içinde yaptığı başvuruya rağmen işe başlatılmadığını, feshe bağlı hakların tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ve davalı işveren aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kanuni süre içinde davet edilmesine rağmen işe başlamadığını ve sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, günlük 50 TL den 51 gün çalışan davacının bu çalışmasına ilişkin ücretinin ödendiği olgusunun işveren tarafından ispat edilemediği , çalıştırdığı işçinin çalışma gün sayısını ve ücretini bilmesi gerektiği halde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği bu durumda 2250 TL asıl alacak açısından davanın kabulünün gerekli olup bu miktar açısından icra takibine itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve belirtilen miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmetmenin hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesi ile itirazın kısmen iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Şirket vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu motosikletin çarparak ölümüne sebep olduğu ... mirasçılarına, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 31.911 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, davalının sürücü belgesi olmaması nedeni ile davacının rücu hakkı kapsamında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini açıklayıp, 34.863,26 TL. lik icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile taleplerini daraltarak 34.850 TL.lik icra takibine yönelik olarak itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
