"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırıması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 2013 yılı Kasım ve Aralık aylarında arpacık soğan sattığını ve karşılığında 6.950,00 TL alacaklı olduğunu, davalının ise borcuna karşılık sadece 1.000,00 TL posta çeki ile gönderdiğini, kalan bedeli ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan arpacık soğan almadığını, borcunun da olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu motosikletin çarparak ölümüne sebep olduğu ... mirasçılarına, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 31.911 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, davalının sürücü belgesi olmaması nedeni ile davacının rücu hakkı kapsamında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini açıklayıp, 34.863,26 TL. lik icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile taleplerini daraltarak 34.850 TL.lik icra takibine yönelik olarak itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
SONUÇ:Hüküm fıkrasının birinci, ikinci ve üçüncü satırının silinerek, yerine, "Asıl davanın kabulü ile 1 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 2.840,83 TL'lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına," yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2004/2591 esas sayılı takip dosyası ile başlattığı takip sonucu gönderilen ödeme emri davalı borçluya 12.3.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı borçlu İİK 62/1 maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 23.3.2004 tarihinde icra takibine itirazda bulunduğu için icra takibi kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen icra takibine karşı davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/son madde gereğidir. SONUÇ: Kararın gerekçesinin yukarIda açıklanan şekilde değiştirilerek sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi,işe iade kararı sonrası yasal süre içinde yaptığı başvuruya rağmen işe başlatılmadığını, feshe bağlı hakların tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ve davalı işveren aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kanuni süre içinde davet edilmesine rağmen işe başlamadığını ve sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;---- gösterildiğini, huzurdaki davada ise takip borçlusunun ----- aleyhine açıldığını, her----- farklı olduğunu, icra takibine bağlı olarak yütürülmesi lazım gelen huzurdaki itirazın iptali davasında davanın öncelikte takipte borçlu olarak gösterilmeyen davalı --- reddini talep ettiğini, yine --- icra takibine dayanak ------- dava dışı üçüncü kişi olduğunu, davacının söz konusu faturasını kime kestiyse alacağının o kişiden tahsil etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir. İNCELEME GEREKÇE: Dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilince..... İcra Müdürlüğünün 2012/3602 esas sayılı dosyası üzerinde icra takibine başlandığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğunu itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur....
