"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının vekili olarak dava dışı borçludan alacağının tahsili için gereken icra takibi ve itirazın iptali davasının takip edip sonuçlandırdığını, alacağın tahsili aşamasında davalının dava dışı borçlu ile anlaşarak alacağını haricen tahsil ettiğini, kendisine vekalet ücreti ödemediğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacının haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçtiğini, ücret isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ödenmeyen taksitler nedeni ile öncelikle davalılardan asıl borçlu ...nır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğu, icra dosyasına yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, icra dosyasında başka bir işlem yapılmadığı, davacının yeni dosyayla bu kez tüm davalılar aleyhinde ilamsız icra takibinde bulunduğu, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davanın sonraki icra takibine itirazın iptali istemiyle açıldığı, rehinle teminat altına alnan aracın kaybolduğu fakat yok olmadığı, aracın yok olduğuna ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmadığı, dolayısıyla rehin sıfatının devam ettiği, rehinli aracın takip konusu alacağın bedelini karşılamaya yettiği, davacının rehinle temin edilmiş alacak için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği, davacının ilamsız icra yolu ile yapmış olduğu icra takibine davalı borçlularca yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının davasının reddine...
İcra Müdürlüğü'nün------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak 23.949,58-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın, takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme----- mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların --- kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ----------- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur....
Bunun üzerine alacaklının İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kesinleştiği tarihten başlayarak on gün içinde, yetkisiz icra dairesine başvurarak dosyanın yetkili icara dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. Somut olayda, Mudanya İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı Mudanya İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir. İİK'nın 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23. (HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılmıştır. Davalı Limited Şirket, takibe karşı itirazda bulunmamış, icra takibine itiraz eden ... gerçekte “... Organizasyon Ajans ve Menejerlik Hizmetleri Limited Şirketi” ünvanlı bir ticari şirket bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 1.650.00 TL’nin tahsiline yönelik icra takibine davalıların itirazının iptaline, % 40 oranındaki 660,00 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.659,51 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, araç tamiri nedeniyle ödenmeyen 2.378,05 TL tutarındaki fatura bedelinin, işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacığın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, genel yetki kuralı gereği Bursa Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın da yerinde bulunduğunu, iddiaya konu alacağın dayanağının olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, icra takibine itirazın asıl alacak 5.736.07....
İcra Müdürlüğünün 2018/2516 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğu, yapılan itirazın yerinde olmayıp icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacı ... firmasından toptan ürün aldığını ve bu ürünlerin bedelini 02/02/2017 tarihli 2.400,00 TL lik borcu yoktur ibareli ve Koç Dağıtım - ... kaşeli makbuz ile burcun tamamını firmanın çalışanı Ercan Caner'e ödemiş olduğunu, davacı firmaya burcu olmamasına rağmen hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve yerinde olmayıp davanın reddine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. Bursa 13....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacağa ilişkin aynı taraflar arasında Diyarbakır 6.İcra Müdürlüğünün 2016/2332 esas sayılı icra takibinin daha önce ikame edildiğini, söz konusu takibin de müvekkilinin itirazı ile durdurulduğunu, bu itirazın def edilmeden davacı tarafça ikinci bir icra takibine girişildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davacı alacaklı, Diyarbakır 8.İcra Müdürlüğünün 2017/2524 esas sayılı dosyası ile 31/03/2017 tarihinde davalı T4 aleyhine ilamsız icra takibine girişmiş, Diyarbakır 6.İcra Müdürlüğünün 2009/6963 esas sayılı icra dosyasında dava dışı Türkiye Halkbankası A.Ş'ye asıl kredi borçlusu T4'ın borçları nedeni ile kefaleten yapmış olduğu ödemeler nedeni ile 23.790,00 TL asıl alacak ve 99,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.889,72 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece, sadece davada harcı yatırılmak suretiyle talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar vermek gerekirken HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle hüküm altına alınan alacak için 16.01.2012 tarihinden takip tarihine kadar hesaplanacak reeskont faizinin de hüküm altına alınması doğru değildir. Öte yandan, davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Oysa, icra takibine konu alacağın bir kısmını oluşturan 25.10.2009 gün ve 16.250,00 TL tutarındaki fatura kapalı olduğundan davalının icra takibine itirazında haksız olduğundan sözedilemez. Bu sebeple davacının icra inkâr tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması da doğru olmamıştır....
