Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 1-Davacının ... 24. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (8.951,42.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 1.790,28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, ecrimisil alacağına dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk hakimliğinden verilen 01.02.2012 gün ve 504-136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp,düşünüldü. -K A R A R- Dava dilekçesinde, icra takibine konu edilen alacak miktarının 749.23.-TL olup, davalının anılan takibe itirazının iptali istenilmiş, mahkemece, istenebilecek ecrimisil miktarının 776,76.-TL olduğu belirlenerek takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL. ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2014 gün ve 118-68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava dilekçesinde, icra takibine konu edilen alacak miktarı 1.470,00.-TL olarak gösterilmiş olup, davalının anılan takibe itirazının iptali istenilmiştir. Mahkemece, istenebilecek ecrimisil miktarının 672,00.-TL olduğu belirlenerek takibin 672,00.-TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 5219 ve 5236 sayılı Kanun ile HUMK nun 428. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren miktar veya değeri 1.890,00.-TL yi geçmeyen yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/726 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itiraz dilekçesindeki hususların yersiz ve mesnetsiz olduğunu bildirerek itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2019/939 ESAS- 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2019/18139 Esas sayılı dosyasına konu olan ipotek senedinin İİK'nın 68/1 maddesinde yer alan borç ikrarını içerir belge niteliğinde olduğunu, borçlunun itirazında hukuki ilişkiyi kabul edip ödeme olgusuna dayanması nedeni ile artık dayanak belgenin tartışılamayacağını, borcun yapılandırılması ve davalı borçlunun şirket hissesini devrettiği iddialarının dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu, davalı borçlunun dayandığı ödemelerin takipten önce cari hesaba konu senetlerin kısmi ödemesi olduğunu, cari hesaba göre halen davacıya borçlu bulunduğunu bildirerek, itirazın kesin olarak kaldırılmasına, davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/223 ESAS- 2021/440 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; abisi olan davalının yardım istemesi üzerine Halk Bankasında bulunan kendi hesabından 30.000,00 TL çekerek 26/06/2014 tarihinde Kuveyttürk Bankası aracılığı ile davalıya gönderdiğini, davalının bu parayı geri ödememesi nedeniyle Gaziosmanpaşa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/29385 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü 2021/1616 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlular aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 12/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 19/03/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, alacaklı tarafça 16/04/2021 tarihinde süresinde itirazın kaldırılması ve tahliye davası açtığı görülmüştür. Dava konusu icra takibi yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak başlatılmış olup, davalılar icra takibine itirazlarında, kira sözleşmesine açıkça itiraz etmediğinden, kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir. Davalılar, takip konusu kira bedelini ödediğini İİK'nın 269/c maddesi gereğince noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/375 E. 2019/408 K. DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı tarafça takibe konu çekin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin 2016/20282 E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ancak itirazın hukuka aykırı olduğunu, borcu olmadığını iddia eden davalının bu iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, kötüniyetli olarak takibi itiraz ettiğini, ayrıca faiz itirazının da kabul edilemeyeceğini, borçlu tarafından müvekkiline 50.000,00 katar liyali bedelli çeki verdiğini, borcun ödenmediğini bu nedenle itirazın kaldırılmasa, takibin devamına ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/627 KARAR NO : 2020/2255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2019/278 ESAS, 2019/911 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/278 Esas, 2019/911 Karar sayılı dosyasında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13747 Esas sayılı dosyasında kira bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emri tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde ödemede bulunmadığını ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir....
