Davanın temelini olusturan icra takibinde borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazin iptali davasının koşullarından birisidir. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin kendi yetkisi yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUC: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, bu ilişki nedeniyle davacı tarafın, icra takibi ve davaya konu faturalardan kaynaklı bakiye 54.473,00.-TL davalıdan alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu alacağın likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 1-Davacının ... 2. İcra Müdürlügünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 54.773,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2....
Davacı, davalıya 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun'un 21/3. maddesine aykırı davranması nedeniyle idari para cezası verildiğini, davalının anılan cezayı ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takibe konu 4817 sayılı yasa uyarınca verilen idari para cezasının Kabahatler Kanunu uyarınca iptali isteminin reddedilerek kesinleştiği, idari para cezasının tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmesi gerekeceğinden bahisle, icra takibine yapılan itirazın, 12.326,00 TL asıl alacak ve re'sen hesaplanan 1.310,80 TL işlemiş yasal faizi yönünden iptaline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2021/1042 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının----- plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından-------- tarihinden---- içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden---- oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden davalı aleyhinde----- sayılı ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı --------- dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli...
Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, Davacının .... İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin 23.530,00.-TL (İşlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (23.530,00....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/595 ESAS, 2022/307 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/595 Esas, 2022/307 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 25/10/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için Bodrum 1....
İcra Müdürlüğünün 2021/1645 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 16.000,00 TL asıl kira alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, takibin konusunu 18/10/2018 tarihli kira sözleşmesine göre ödenmediği iddia olunan 2020 yılı Ocak-2021 yılı Nisan ayları kira bedelinin oluşturduğu, 13 örnek ödeme emrinin borçluya 11/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/05/2021 tarihinde itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu icra takibine dayanak 18/10/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, kiraya veren T1 ve varisleri olarak yazılmış, davacının TC. Kimlik numarası yazılarak, sözleşme T1 tarafından imzalanmış ve icra takibi de T1 tarafından başlatılmıştır....
da hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu kira bedellerine tekabül eden dönemde kiralananın İç İşleri Bakanlığı genelgesine istinaden ruhsat nedeniyle kapalı olması sebebiyle mücbir sebep teşkil ettiğini ve kira ödeme yükümlülükleri olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/2132 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 45.967,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Bu nedenle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (27.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (27.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile 27/04/2021 tarihinde karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır....
