Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş olup ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 118.000,00.-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (118.000,00....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2022/74 ESAS, 2022/502 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin2022/74 Esas, 2022/502 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait İnönü Mah., 150/2 Sok., A Blok, N:2/1, K:7, D:49, Torbalı/ İZMİR adresindeki taşınmazında 07/09/2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, İzmir 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/392 ESAS, 2020/554 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/392 Esas, 2020/554 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın kaldırılması talebinin kabulü, tahliye talebinin reddi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait taşınmazın 01/01/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalı şirkete kiralandığını, davalının 2020 yılı Mart ayı kirasını ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir 19....
. - K A R A R - Dava, mal ve hizmet satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl alacak yönünden davanın kabulünün gerektiği, takipten önce temerrüt gerçekleşmediği için işlemiş faiz talep edilemeyeceği, asıl alacağa aylık % 5 temerrüt faizi istenmiş ise de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve istenilen faizin niteliği de belirtilmediğinden yasal fazinin uygulanması gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 5.257.38.-YTL.ye yönelik itirazin iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takibin devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIZAMANAŞIMI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali kararı 01.11.1995 tarihinde verilmiş, bu karar davalılar vekiline 24.03.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, hüküm ile tebliğ tarihi arasında on seneden fazla süre geçtiği anlaşılmaktadır. Davalı, temyiz dilekçesinde bu husustan söz ederek zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davacı dilekçeye karşı zamanaşımı kesici bir neden ileri sürmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 37010 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ... kızı ... hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 90 m²'lik bölümüne ev yapan davalının kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. .. üzerinde davacının tasarruf hakkının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.04.2007 tarihli 2007/683-716 E.K. sayılı mirasçılık belgesine göre Hacı ... kızı ... mirasçısının ... ... olduğu ve .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2011 tarihli 2002/383 Esas ve 2003/126 Karar sayılı ek kararı ile ......
Bu senet bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen (ödemeden önce ciro edilerek devredilmiş olması nedeniyle) icra takibine konu edildiğinde ikinci kez talep edildiğinin farkındadır. Davacı tarafından kendisine karşı icra takibi başlatıldığında senet bedelinin davacı tarafından iki kez ödenmiş olduğunu bilmektedir. En azından bilebilecek durumdadır. Buna rağmen itirazının haksız olduğu düşünüldüğünden takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 1-Davacının ... 34. İcra Müdürlügünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIKİRALANANIN TAHLİYESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar alacaklılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taahhüt sebebiyle kiralananın tahliyesi için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili noterde düzenlenen 25.12.2003 tanzim, 31.12.2004 tahliye tarihli kiracı tarafından verilen taahhüde dayalı olarak yasal sürede 10.1.2005 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalıya 56 Örnek tahliye emri gönderilmiş ve onbeş günlük tahliye süresi verilmiştir. Davalı yasal yedi günlük sürede takibe itiraz etmiştir. Tahliye emrindeki onbeş günlük süre takibe itiraz edilmemesi hafide kiracının icra müdürlüğünce zo-ral tahiye edilebilmesi için beklenilmesi zorunlu bir süredir....
İTİRAZIN KESİN OLARAK KALDIRILMASITAHLİYE EMRİ VE MÜNDERECATI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 272 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davanın temelini olusturan icra takibinde borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazin iptali davasının koşullarından birisidir. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin kendi yetkisi yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUC: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
